Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2019 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Николаевское» - ФИО2, выступающую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО4 (место нахождение которого неизвестно) адвоката - Никишкина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Николаевское» обратилось в Николаевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что в ООО «Николаевское» ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего чабана цеха животноводства. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация, в результате которой у старшего чабана ФИО4 была обнаружена недостача материальных ценностей: овцематок, в количестве 31 штуки, стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей каждая, на общую сумму 310 000 (триста десять тысяч) рублей. 

В ходе служебного расследования ответчик ни смог объяснить причины возникновения недостачи. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, однако возложенные на него обязанности исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., и обязательств по договору о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Николаевское» сумму причиненного ущерба, в размере 310 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 100 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ООО «Николаевское» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика Никишкин А.В. представил заявление, в котором просил при принятии решения применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец ООО «Николаевское», ответчик ФИО4 в суд не явились, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

На основании положений п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п.4 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 4 указанного Постановления ПВС РФ прямо указывает, что: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Николаевское» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 был заключен трудовой договор. Согласно п.1.1 указанного договора работник принимается на должность старшего чабана цеха животноводства (копия на л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Николаевское», генеральный директор ФИО3 и работник ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копия на л.д.8). 

Согласно акту ежемесячного пересчета скота в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник которого или надлежащим образом заверенная копия стороной истца не представлена) членами комиссии в результате пересчета поголовья скота в натуре находящегося на ответственности старшего чабана ФИО4 обнаружена недостача в количестве 31 голов овцематок (копия на л.д. 9). 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «Николаевское» балансовая стоимость на 2016 год: 1 головы овцематки составляет 10 000 рублей, 1 головы ягнёнка составляет 5 000 рублей (копия на л.д.10). 

На основании положений ст. 392 ТК РФ следует, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. О наличии таких обстоятельств в заявленном иске суду не сообщено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента обнаружения недостачи материальных ценностей истек до подачи иска, о чем заявлено представителем ответчика. С момента обнаружения истцом недостачи и проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет. 

На основании изложенного суд считает необходимым ООО «Николаевское» в иске к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба в размере 310 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 100 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова