Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года 

Дело № 2-2371/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,1% годовых. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 23.04.2013 по 04.05.2016 составил 103 416 рублей 62 копейки, из них основной долг – 79 546 рублей 88 копеек, проценты – 7 846 рублей 32 копейки, неустойка по основному долгу – 11 997 рублей 67 копеек; неустойка по процентам – 4 025 рублей 75 копеек. Просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей 34 копейки.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил заявленные требования, о чём представил письменное заявление. Указал, что в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности её размер по состоянию на 21.07.2017 составляет 103 396 рублей 62 копейки, из них основной долг – 79 546 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 7 826 рублей 32 копейки, пени по основному долгу – 11 997 рублей 67 копеек; пени по процентам – 4 025 рублей 75 копеек. Просит взыскать задолженность в сумме 103 396 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 93 копейки и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 копейка. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения ею заёмных денежных средств, а также указанный истцом размер задолженности и период её образования. Вместе с тем, полагала, что заявленные истцом ко взысканию неустойки по основному долгу и процентам явно несоразмерны последствиям нарушения ею своих обязательств по договору, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просила снизить их.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,1% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – Мурманском отделении № ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).

Ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в кредитном договоре.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору ответчиком пори рассмотрении дела не оспаривался. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (пункт 3.2), являющимся приложением к кредитному договору, с которым ответчик была ознакомлена под роспись.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.07.2017 составляет 103 396 рублей 62 копейки, из них основной долг – 79 546 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 7 826 рублей 32 копейки, пени по основному долгу – 11 997 рублей 67 копеек; пени по процентам – 4 025 рублей 75 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению сумм кредита с уплатой процентов за его пользование исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 указанного выше кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из расчёта истца, в связи с несвоевременным внесением заёмщиком очередных платежей по уплате основного долга и процентов по кредитному договору банком начислены пени в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора в суммах 11 997 рублей 67 копеек и 4 025 рублей 75 копеек. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, причины препятствующие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленных истцом суммах является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.3. договора: по основному долгу – до 5 000 рублей, по процентам – до 2 000 рублей, полагая такие суммы разумными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере основной долг в размере 79 546 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 7 826 рублей 32 копейки, пени по основному долгу – 5 000 рублей; пени по процентам – 2 000 рублей, а всего 94 373 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, поскольку частичное погашение ответчиком суммы задолженности, повлекшее уменьшение истцом исковых требований, произошло согласно расчёту истца 11.11.2016, то есть до обращения в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина на сумму исковых требований 103 396 рублей 62 копейки (3 267 рублей 93 копейки) пропорционально удовлетворённым судом требованиям в сумме 94 373 рубля 20 копеек, то есть в сумме 2 982 рубля 74 копейки. 

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 копейка подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года в размере 94 373 рубля 20 копеек, из них 79 546 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 7 826 рублей 32 копейки, пени по основному долгу – 5 000 рублей; пени по процентам – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 74 копейки, а всего взыскать 97 355 рублей 94 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 21.06.2017 в размере 41 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Р. Лобанова