Дело № 12-378-17

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С., 

при секретаре Пастуховой С.В., 

с участием защитника Ясыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ясыревой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 28 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 28 сентября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев. 

Защитник обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО2 не был извещен о дне рассмотрения дела 28 сентября 2016 года. В указанное протоколе время, судебное заседание не состоялось, поскольку материал не поступил на судебный участок. ФИО2 отрицает свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Дата состояние опьянения у него установлено не было.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала. Также пояснила, что ФИО2 предоставлял информацию в расписке о получении извещения путем СМС, где собственноручно указывал номер №, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указан номер телефона №. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы защитника о том, что было нарушено право ФИО2 на участие в рассмотрении дела, суд находит не состоятельными. 

Судом установлено, что Дата в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, одновременно был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми Дата.

Дело было назначено слушанием мировым судьей на 28 сентября 2016 года, о чем ФИО2 был извещен посредством СМС-сообщения по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что ФИО2, выражая свое согласие в расписке на его извещение путем СМС –сообщения указал иной номер, по которому он не был извещен, суд находит не состоятельными. Доказательств того, что именно данный номер принадлежит ФИО2, суду не представлено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он дал согласие на извещение, где указан также номер телефона, по которому его известил мировой судья.

Извещение в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться. 

ФИО2 знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении его мировому судьей, однако не явился в судебное заседание, мировой судья пришла к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности невозможности явиться в судебное заседание он не представил.

Доводы защитника о том, что ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не установлено, суд также находит не состоятельными. Согласно представленному акту он прошел освидетельствование Дата, однако в 15.30 час., тогда как первоначально исследование было проведено в 07.33 час. Согласно данным прибора алкотестера, состояние опьянения было установлено, ФИО2 был с результатами освидетельствования ознакомлен и с ними согласен. 

С момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения мировым судьей постановления, каких-либо существенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств относительно установленного в его действиях состава административного правонарушения, представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 28 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ясыревой И.В. - оставить без удовлетворения

Судья О.С.Лядова