Дело № 12-233/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение. В обосновании доводов указывает, что первоначально прибор показал отрицательный результат. После чего, инспектор ДПС тут же заставил его продуть второй раз, не сменив мундштук. Понятые в этот момент находились вне патрульного автомобиля, т.е. не имели возможности выполнять свои прямые функциональные обязанности, для которых они были привлечены. Второй инспектор ДПС также находился на улице, прошел в салон автомобиля после того, как он продул в прибор второй раз, при этом он вел видеозапись. Данная видеозапись к материалам дела не приобщена. С первоначальными результатами освидетельствования согласен не был, о чем в письменном виде указал в акте. После этого инспектор ДПС решил ввести его в заблуждение, оказывая давление, путем задержания его в холодном салоне патрульного автомобиля более трех часов, заставил зачеркнуть предлог «не». Кроме того, ему не предъявлялось свидетельство о проверке используемого технического средства. Таким образом, процедура освидетельствования была нарушена.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил об их удовлетворении, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указал на употребление им пива, так как, находясь за рулем своего автомобиля, перепутал банки и случайно выпил глоток пива, которое употреблял его друг, находившийся также в автомобиле. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 03 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора, заводской номер 000958, прошедшего поверку 11 сентября 2017 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,280 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, в котором он собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, сделал глоток пива, за час до управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,280 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 7); протоколом от дата о задержании транспортного средства в присутствии понятых (л.д. 8); объяснениями ФИО2, ФИО5 (л.д. 9,10); свидетельством о проверке № средства измерения.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом последовательно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в той части, что освидетельствование было проведено два раза, и в первый раз без участия понятых, являются необоснованными, какие либо объективные данные в обоснование указанного заявления ФИО1 в жалобе не приведены. В материалах дела имеется лишь один бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 Каких-либо замечаний относительно нарушений, которые, по мнению автора жалобы, были допущены при проведении освидетельствования ФИО1, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил, подписав его.

Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.

Доводы о том, что запись в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования сделана ФИО1 под давлением со стороны инспектора ДПС и не отражает его мнения относительно проведенного исследования, отклоняются. Доказательств действий, направленных сотрудниками ГИБДД на оказание давления на ФИО1 не имеется, доводы ФИО1 в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД были нарушены при проведении освидетельствования правила эксплуатации прибора алкотектора, в представленных материалах не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению доводы о том, что показания прибора могли быть искажены ввиду его неправильной эксплуатации.

Факт отсутствия видеозаписи обстоятельств правонарушения основанием для удовлетворения жалобы являться не может, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1 без каких либо замечаний и дополнений.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В.Сорина