Дело 2-475/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А к ФИО2 Р о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А обратился в суд с иском к ФИО2 Р о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в здании водоканала, расположенного по адресу 

<

адрес>, ответчица разбила его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 А просит взыскать с ФИО2 Р в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом суду пояснил, что по факту, который произошел ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Р в связи с малозначительностью, так как ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно обратился в специализированный центр по телефонам марки «

<

данные изъяты>», откуда он получил ответ, что примерная стоимость дисплея и сенсорной панели сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, работа 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей. В связи с повреждением сотового телефона ФИО1 А понес нравственные страдания связанные с тем, что он не мог разговаривать со своим ребенком по скайпу, были потеряны связи с близкими знакомыми, друзьями.

Ответчик ФИО2 Р на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дел.

Представитель ответчика Ф исковые требования истца признал частично, его доверитель согласен выплатить имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признают. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником ГД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> М по факту повреждения сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью ущерба, составляющий 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 А обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО1 А оставлена без удовлетворения. 

Установленные постановлением суда обстоятельства совершения ФИО2 Р виновных действий, последствием которых явилось причинение истцу имущественного ущерба, не подлежат доказыванию вновь. При избранном истцом способе защиты права - возмещение ущерба от преступления – установления, кроме суммы ущерба, иных значимых обстоятельств не требуется.

Истец оспаривает сумму ущерба, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как справка дана неспециализированным центром, считает, что справка представленная СЦ «

<

данные изъяты>» с суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствует действительности.

В ходе изучения акта технического осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года и справки СЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная истцом, установлено, что они выполнены лицами, членство которых в какой либо организации оценщиков не подтверждено официальными документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждены.

В ходе судебного заседания истец представил заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» г. 

<

данные изъяты> Г., в котором указано, что ФИО1 А передал им сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> для получения оценочного заключения об ущербе, и данный телефон был направлен в Специализированный Сервисный Центр г. 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Истец не ходатайствовал о вызове Г на судебное заседание в качестве свидетеля, при этом также пояснил, что она не придет, так как не желает участвовать в суде. К письменному заявлению Г суд относится критически, так как оно не соответствует действительности. Г указывает, что сотовый телефон был направлен в ССЦ г. 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, а проверка в СЦ «

<

данные изъяты>» производилось по адресу 

<

адрес>. 

В связи с изложенным, и то, что каждая сторона настаивала на своей сумме ущерба, суд направил запрос в ООО «

<

данные изъяты>» для установления суммы восстановительного ремонта сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленной справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них стоимость дисплея и сенсорной панели составляет 

<

данные изъяты> рублей, работа 

<

данные изъяты> рублей.

Данная справка проверена судом, считает, что она соответствует действительности, так как независимый оценщик Ш имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет диплом о профессиональной переподготовке, кроме этого предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает, что истцу причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика в его пользу.

Во взыскании оставшейся суммы имущественного ущерба суд считает необходимым отказать, так как в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ, истец не представил доказательства подтверждающие факт причинения ущерба действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей являются завышенными, и суд исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 А к ФИО2 Р о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Р в пользу ФИО1 А 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 Р в пользу ФИО1 А ранее уплаченную государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, по требованию не имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>