УИД 31RS0022-01-2025-000789-09 Дело № 22-460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием прокурора Бессарабенко Е.Г.,

представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО4 - адвоката ФИО14,

представителей заинтересованного лица ФИО7 - адвокатов ФИО16, ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емец Э.В., апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.03.2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора Белгородской области Емец Э.В. о разрешении отмены постановления от 23.10.2024г. о прекращении уголовного дела №12201140029000067.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представители адвокаты ФИО8, ФИО9, ФИО10, заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области ФИО11 о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали. С согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов апелляционного представления и жалобы, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., представителей заинтересованного лица адвокатов ФИО16, ФИО13, просивших удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу об отмене постановления; адвоката ФИО14, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области находилось уголовное дело №12201140029000067, которое расследовалось по фактам злоупотребления полномочиями при осуществлении фиктивных сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «ФИО12», заключения договора уступки прав (требований), злоупотребления полномочиями при выводе основных средств ООО «

<

данные изъяты>», хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты> и растраты денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

23.10.2024 заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО11 вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием событий данных преступлений. Одновременно прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ по факту злоупотребления полномочиями при осуществлении фиктивных сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «ФИО12», и по факту растраты денежных средств в размере 4 096 000 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»; по остальным преступлениям прекращено уголовное преследование в отношении лиц, не установленных в ходе следствия на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеназванного постановления, вынесенного преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств совершения преступлений.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года ходатайство заместителя прокурора Белгородской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о проведении по делу полного и объективного следствия и установлении всех обстоятельств совершенного преступления не соответствует материалам дела. Сообщает, что по результатам изучения материалов уголовного дела Генеральная прокуратура Российской Федерации указала о преждевременности вынесения постановления следователя от 23.10.2024 ввиду неполноты исследованных обстоятельств совершения преступления, перечислив их в своем письме от 23.12.2024. Полагает несостоятельными выводы суда, приведенные в обоснование законности прекращения уголовного преследования ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 66,5 млн. рублей, поскольку до настоящего времени не установлены все поставщики автошин и дисков, а также количество и наименование реализованных их в ИП ФИО12; количество техники имеющейся в распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» и арендованной данным Обществом не соразмерно перечисленным денежным средствам за поставку колес; меры к отысканию организаций, предоставивших ФИО4 в аренду автомобильную технику, а также свидетелей, обладающих информацией о количестве используемой техники и объема замененных автошин, не приняты; количество шин и дисков, используемых в ООО «

<

данные изъяты>», не установлено; финансово-хозяйственная деятельность данного Общества, а также законность возмещения НДС, не проверены. Считает, что должных мер к установлению места нахождения свидетеля ФИО18 не принято, выводы следствия и суда об отсутствии у данного лица должной информации преждевременны. Усматривает нарушения и противоречия в выводах суда в отношении ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств в размере 4 096 тыс. рублей, полученных от продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку они были перечислены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 22.03.2023 года при том, что уголовное дело по данному факту было возбуждено 04.02.2022 года. По этому поводу Генеральной прокуратурой РФ ранее указывалось на необоснованность выводов следствия об отсутствии состава преступления, поскольку возмещение причиненного ущерба не освобождает лицо от уголовной ответственности, однако мер направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности до настоящего времени не принято. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действующий в интересах ФИО7, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылается на приведенные Генеральной прокуратурой РФ обстоятельства о неполноте следствия и необходимости отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Считает ошибочным вывод суда о проведении следователем полного комплекса следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, а также утверждение, что причиной прекращения уголовного дела явилось, якобы, отсутствие заявления потерпевшего. Обращает внимание на текст постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 16.05.2023 г. по ч.4 ст.160 УК РФ о том, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось именно заявление ФИО7, по которому в дальнейшем возбуждались и остальные эпизоды уголовного дела. Отмечает, что ранее в постановлении Свердловского районного суда г. Белгорода об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление заместителя прокурора Белгородской области Емец Э.В. от 09.08.2024 г. содержались противоположение выводы относительно полноты и качества следствия. Указывает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном присвоении денежных средств общества ФИО4, которым суд не придал значения. Полагает, что обжалуемое постановление суда лишает ФИО19 права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Отмечает, что уголовное дело находится на контроле Генеральной прокуратуры РФ и ходатайство заместителя прокурора области было подано во исполнение указания вышестоящего прокурора; отказ суда в его удовлетворении ограничивает Генеральную прокуратуру РФ в осуществлении процессуального надзора. Сообщает, что к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, отвечающие требованиям ст.ст.214 и 214.1 УПК РФ; судом не дано оценки изложенным в ходатайстве доводам о неполноте предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, ходатайство заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить.

В возражениях адвокат ФИО14, действующий в интересах ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ФИО13

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей статьей срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что первое постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 по вышеуказанным преступлениям выносилось следователем 12 августа 2023 года, то есть более года тому назад.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года №1214-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты и интересов правосудия. А также прав и законных интересов привлекаемых к уголовной ответственности лиц, считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Недопустимо произвольное многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого оно было прекращено, постоянную угрозу преследования. 

В судебном заседании установлено, что основанием к отмене ранее вынесенных следствием постановлений о прекращении уголовного дела явилась неполнота проведенного расследования. 

Проверяя исполнение органом предварительного расследования указаний, изложенных в постановлении при предыдущей отмене, суд правильно установил, что они полностью выполнены: получены сведения из налоговой службы и ООО «

<

данные изъяты>», допрошены сотрудники, работавшие у индивидуального предпринимателя ФИО12 в период, имеющий отношении к расследуемому делу; также допрошены три свидетеля. Не исполненным осталось лишь указание о допросе свидетеля ФИО21 При этом полных сведений о данном лице или месте его проживания материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют данные о полномочиях либо должностных обязанностях этого лица и его отношение к преступлению, в связи с чем нет оснований предполагать, что его показания окажут влияние на итоговое решение. 

нет данных о полномочиях либо должностных обязанностях данного лица, в связи с чем, не представляется возможным судить о том, какое влияние на принятое по делу решение могут оказать показания этого лица.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 23.10.2024 года следует, что материалы уголовного дела содержат полные сведения о всех поставщиках автошин и дисков их количестве и наименовании, поставленных из ИП ФИО12 для нужд ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается как имеющимися в деле копиями документов, актом сверки взаиморасчетов между ИП ФИО12 и ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии задолженности между ними, ответом из ООО «

<

данные изъяты>» о поставках ИП ФИО12 различного ассортимента автомобильных шин и дисков в значительных объемах, так и заключением бухгалтерской экспертизы, подтвердившей результаты сверки. Кроме того, криминалистической экспертизой установлено, что подписи на документах выполнены ФИО4 Установить весь автотранспорт, находившийся в ведении ООО «

<

данные изъяты>», о чем давал отдельное поручение следователь, не представилось возможным. 

Изложенное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что следователем должным образом исполнены указания, поступившие ему при расследовании данного преступления.

Документы о бухгалтерской деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в том числе копия декларации, не содержат сведений о том, что данное Общество подавало необходимые документы на получение НДС. Достоверность этих сведений, в свою очередь, подтверждается официальным ответом ИФНС по Белгородской области, согласно которому Общество не подавало документы на возмещение НДС.

Из показаний следователя ФИО11 суд установил, что деньги в размере 4 050 000 рублей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» были внесены 22.03.2023 года в то время, как уголовное дело в отношении ФИО4 по указанному факту было возбуждено 16.05.2023 года. Эти показания следователя соответствуют материалам дела, из которых следует, что в указанную в представлении дату, то есть, 04.02.2022 года уголовное дело было возбуждено в отношении иного лица, не имеющего отношения к данному эпизоду. Поступление денег от продажи автомобиля на счет ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается документами бухгалтерского учета.

Доводы апелляционных жалоб представителей ФИО7 сводятся лишь к несогласию с принятым следователем решением без конкретных доводов о том, в чем заключается неполнота проведенного расследования и каким образом дополнительное расследование может повлиять на такие выводы.

Таким образом, суд правильно установил, что ходатайство заместителя прокурора области не содержит конкретных обстоятельств, требующих дополнительной проверки путем расследования уголовного дела, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для его прекращения. На данной стадии суд не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, а также о допустимости доказательств. 

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалоба – не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Белгородской области Емец А.В. о разрешении отмены постановления от 23.10.2024г. о прекращении уголовного дела №12201140029000067 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин