Дело № 2-1316/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Микулич В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за предоставление услуг, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральскому банку реконструкции развития» (далее – ПАО «УБРиР») о применении последствия признания недействительными условия кредитного договора № от (дата) между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и взыскании комиссии за предоставление услуг пакета «Универсальный» в размере 221 200 рублей, излишне уплаченных процентов в размере 52 322 рублей, процентов за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 1 247 568 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) были удовлетворены исковые требования ФИО1: условия кредитного соглашения были признаны недействительными в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». (дата) истцом ответчику был предъявлен исполнительный лист для исполнения решения суда,(дата) и (дата) – претензии о нарушении прав потребителя банковских услуг с требованием применить последствия недействительности условий кредитного соглашения (вернуть удержанную комиссию, излишне уплаченные проценты, внести изменения в график платежей). Однако требования истца о применении последствий недействительности сделки ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлены следующие обстоятельства.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») с письменными заявлениями (офертой) о предоставлении потребительского кредита. На основании анкеты-заявления № от (дата) Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 881 200 рублей, под *** годовых на срок *** месяцев, открыт карточный счет № с процентной ставкой на сумму перерасхода средств по карточному счету – *** годовых, выдана банковская карта по типу *** на срок *** месяца и дополнительная банковская ката по типу *** на срок 25 месяцев, а также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 221 200 рублей, включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банке», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС –банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги ***

Одновременно с заключением кредитного соглашения ФИО1 заключил с баком договор комплексного банковского обслуживания.

В тот же день ФИО1 подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, согласно которому последний выразил желание быть застрахованным лицом по указанной программе по страховым рискам «смерть застрахованного», «установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы».

Согласно ответу ПАО «УБРиР» об условиях предоставления пакета банковских услуг на заявление ФИО1 было разъяснено, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется «тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении. Плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с тарифами банка взимается одновременно за весь срок действия карты по кредитному договору, в момент приема заявления в ПАО КБ «УБРиР». Клиент, дополнительно оформивший пакет услуг, с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. При этом независимо от вступления в программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, и страховая премия оплачивается банком. Так сумма, уплаченная истцом в момент оформления пакета услуг, страховой премией не является.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, указанные выше требования закона должны быть соблюдены в отношении всего пакета услуг в целом.

Клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный»: с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты –заявления, а также клиенту указанной банковской услуги по заявлению может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Стоимость пакета банковских услуг включает стоимость каждой услуги, входящей в пакет и составляет 221200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный», в анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг «Универсальный», при этом данный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Наличие указания в анкете-заявлении на то, что истец был ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заёмщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Таким образом, оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от неё, устанавливая единую стоимость такого пакета.

Следовательно, кредитный договор в данной части был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При этом согласие потребителя с условиями договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банка от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушает права потребителя, следовательно, является недействительным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных условий кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», как несоответствующих требованиям закона

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении договора потребительского кредита № от (дата) ФИО1 была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 221 200 рублей, при этом решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что условие о взимании указанной комиссии является ничтожным, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ФИО1 уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 221 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскания излишне уплаченных процентов по договору.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование суммой займа.

Учитывая, что банком необоснованно была списана комиссия в размере 221 200 рублей, то взысканию подлежат излишне уплаченные проценты по договору на указанную сумму.

В подтверждение оплаты истцом представлены выписка по лицевому счету и квитанции на сумму 23 300 рублей от (дата), (дата), от (дата), (дата), от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Таким образом, сумма излишне уплаченных процентов рассчитывается судом следующим образом: 221 200 рублей (сумма комиссии) * *** (полная сумма процентов*** (с (дата) по (дата)) = 55 209,45 рублей.

Учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию подлежат излишне уплаченные проценты в размере 52 322 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Проверив представленный стороной истца расчет взыскания процентов, суд не может согласиться с начислением указанных процентов в соответствии со п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Нормами ст. 167 Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Таким образом, включение в кредитный договор оспоренных истцом комиссий не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ПАО «УБРиР», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 935,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за предоставление услуг, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление услуг пакета «Универсальный» в размере 221 200 рублей, излишне уплаченных процентов в размере 52 322 рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 935,22 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: