Судья в 1 инстанции – Ищенко Ю.В. Дело № 1-377/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-2479/2025

91RS0002-01-2025-009812-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

осужденного – ФИО7, 

защитника осужденного – адвоката Фирстова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 11 августа 2025 года, в отношении: 

Эрхана Джевдета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами, автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

***> на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Снят арест, наложенный на автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался..

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного ФИО7 просит приговор суда изменить в части конфискации в собственность государства автомобиля и вернуть автомобиль по принадлежности. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства. Цитируя положения ст.118, 126 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что данные положения закона судом первой инстанции в полном объеме исполнены не были. Полагает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были должным образом учтены судом. Указывает, что ФИО7 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не является асоциальным человеком, положительно характеризуется по месту жительства. По мнению защитника, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи. Автомобиль является совместной собственностью супругов, был приобретен в браке, вторым собственником автомобиля является супруга ФИО7, в связи с чем конфискация автомобиля является грубым нарушением её конституционного права частной собственности. Просит учесть, что данный автомобиль оборудован знаком «инвалид» и предназначен для перевозки недееспособного сына – инвалида с детства, который нуждается в постоянном диализе. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации данного автомобиля в пользу государства, не учел вышеуказанное обстоятельство и фактически лишил сына – инвалида возможности беспрепятственного передвижения из дома в больницу для прохождения жизненно необходимых процедур. Также, по мнению защитника, суд не принял во внимание финансовое положение семьи осужденного, наличие у него на иждивении также двоих несовершеннолетних детей, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья. Просит учесть, что осужденный единолично содержит всю семью. Конфискация автомобиля отрицательно повлияет на уровень жизни и финансовое состояние семьи ФИО7, а именно поставит семью в очень тяжелое материальное положение. Полагает, что в приговоре суда отсутствует какая – либо мотивировка вопросов, связанных с назначением наказания, а также его вида и размера. По мнению защитника, суду апелляционной инстанции следует прийти к выводу об отмене конфискации данного автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. Доказанность вины и квалификация действий в апелляционном порядке не оспаривается. 

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного ФИО7, который указал, что накануне употреблял спиртное, на требования сотрудников ИДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался; показания свидетеля ФИО6, согласно которых у ФИО7 имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 отказался. 

Кроме того вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 19-22), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-34); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), согласно которому осмотрены документы от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения ФИО7, а именно протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО7 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. 

В качестве данных о личности ФИО7 судом учтено, что осужденный на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих детей и нетрудоспособное лицо, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны наличие у ФИО7 на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нахождение на иждивении ФИО7 недееспособного лица, неудовлетворительное состояние здоровья дочери осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Все те смягчающие обстоятельства, что приведены защитником в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Новых обстоятельств, которые не были учтены при постановлении приговора и могли бы повлиять на выводы суда о наказании, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционную инстанцию не представлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил ФИО7 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которым он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции также не находит. Дополнительное наказание назначено с учетом требований закона и исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО7 и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свои выводы о конфискации автомобиля в приговоре подробно мотивированы и выводы суда признаются апелляционной инстанцией верными. Судом установлено, что автомобиль марки Фольксваген Джетта принадлежит ФИО7 на праве собственности и использовался им при совершении указанного преступления.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, необходим для использования для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Порядок приобретения осужденным права собственности на автомобиль не имеет правового значение для конфискации автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что автомобиль использовался для перевозки инвалида с детства никакого правового значения не имеют. По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от указанных обстоятельств, условий жизни и материального положения осужденного, а также членов его семьи.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации указанного автомобиля и его возврата осужденному не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2025 года в отношении Эрхана Джевдета - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: