Дело № 2-1213/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Шерет Э.В., 

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, управлении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ? доля указанного домовладения в порядке наследования принадлежит ФИО2. Указанное домовладение находится в фактическом пользовании ФИО2 

<

адрес> домовладения составляет 73,6 кв. м., жилая площадь 38,2 кв. м., а также все хозяйственные строения и сооружения. В фактическом пользовании ФИО2 находится ? доля указанного домовладения, которая в равных долях по ? принадлежит истцу и ответчику в порядке наследования после смерти ФИО6 Согласно сведений ЕГРН указанное домовладение состоит из: жилого дома литера «А,а» площадью 73,6 кв. м., жилой площадью 38,2 кв. м., кадастровый №, нежилое здание – сарай литера «В» площадью 20,3 кв. м., кадастровый №, нежилое здание сарай литера «Г» площадью 8,9 кв. м., кадастровый №, нежилое здание сарай литера «Ж» площадью 13,7 кв. м., кадастровый №, нежилое здание сарай литера «Б» площадью 9,1 кв. м., кадастровый №, навес литера «З», навес литера «И», уборная литера «О», навес литера «Л» - не являются объектами капитального строительства. Истец указывает, что нуждается в спорном жилом помещении так как не имеет иного жилья. В настоящее время в данном домовладении не проживает, в связи с тем, что там проживает ответчик и у них неприязненные отношения.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить истцуФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, домом № по 

<

адрес> путем предоставления ключей от входных дверей. Определить порядок пользования жилыми комнатами: 1- площадью 11,5 кв. м., 2- площадью 13,3 кв. м. 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> в совместном пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО2 входящие в состав жилого помещения места общего пользования : 4- санузел площадью 4,3 кв. м., 3- кухня площадью 8,3 кв. м. Определить порядок пользования хозяйственными строениями и сооружениями, а именно нежилыми зданиями: сараем литера «В» площадью 20,3 кв. м., сараем литера «Г» площадью 8,9 кв. м., сараем литера «Ж» площадью 13,7 кв. м., сараем литера «Б» площадью 9,1 кв. м. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле жена наследодателя ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – сарай площадью 9,1 кв. м. по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.Собственником ? доли на праве общей долевой собственности является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – сарай площадью 8,9 кв. м. по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.Собственником ? оли на праве общей долевой собственности является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – сарай площадью 13,7 кв. м. по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.. Собственником ? оли на праве общей долевой собственности является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 73,6 кв. м. по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.Собственником ? оли на праве общей долевой собственности является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – сарай площадью 20,3 кв. м. по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.Собственником ? оли на праве общей долевой собственности является ФИО1

В соответствии с заключением суебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО8 реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможен, в связи с тем, что на идеальную долю полагается меньше минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части доли при разделе дома, а также невозможностью организовать минимальный состав необходимых помещений для организации изолированной части дома. Установить порядок пользования спорным домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> между истцом и ответчиком невозможно. Необходимость проведения строительных работ для каждого из варианта разделов отсутствует. На идеальную долю полагается площадь меньше, чем необходима для устройства изолированной части. На идеальную долю истца и ответчика полагается по 18,4 кв. м. жилого дома. 

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –КГ14-109 невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Крымского экспертно-оценочного бюро ФИО8 Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченным лицом, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны экспертное заключение не оспаривали. 

Таким образом, установить порядок пользования спорным домовладением между истцом и ответчиком невозможно. Истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании домовладением, расположеным по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, управлении порядка пользования общим имуществом- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Ю. Каралаш

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2020 года