№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Штейнберг О.Г., при секретаре ДКС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана мотивированная оценка его доводам и доводам его защитника, не устранены имеющиеся по делу противоречия. Указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того сам просил направить его на медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему основания для направления на медицинское освидетельствование и отличие освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от медицинского, как и последствия отказа от такой процедуры. Его ознакомили только с протоколом об административном правонарушении, другие процессуальные документы ему не были предоставлены для ознакомления. Указал, что после оформления административного материала он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. Мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу. Кроме того, указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом. В протокол об административном правонарушении внесены исправления в части времени совершения административного правонарушения, в отсутствии ФИО1, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены его права, предусмотренные КРФоАП. 

Заслушав заявителя и его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ, в № часов № минут, по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия (бездействие) ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат. 

Вместе с тем, в протокол об административном правонарушении, внесены исправления в части времени совершения правонарушения. 

Данные обстоятельства подлежали установлению как имеющие значение для разрешения дела. Однако, мировым судьей не учтены при принятии дела к производству и не исследовались при рассмотрении дела. Им не дана оценка в обжалуемом постановлении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КРФоАП защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Статьей 29.7 КРФоАП установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, помимо разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГ с участием представителя ФИО2, при этом в нарушение требований ст. 29.7 КРФоАП, последнему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КРФоАП, не разъяснялось право заявить отводы и ходатайства.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1, на новое рассмотрение мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.