дело №2–1663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчиков ФИО9, ФИО10 – ФИО11,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, ФИО2 был заключен займа, по условиям которого истец (займодавец) передал, а заемщику (ответчики) приняли сумму 3 750 000 руб., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежит возврату у следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в – в размере 750 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб. Проценты за пользование займом не начисляются. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в соответствии с условиями договора внесли 750 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 2 600 000 руб. Согласно п. 7.3 договора займа за несвоевременную выплату суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время заемщики нарушили п. 2 договора займа, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена ответчиками без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 2 600 000 руб., неустойку в размере 307 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 738 руб.

Ответчики, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречными исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование, что сумма в размере 3 750 000 руб. им ФИО3 не передавалась, а расписка составлена в связи с тем, что в апреле 2017 года они договорились с ФИО3 о приобретении у последнего объекта недвижимости в виде незавершенного строительства, площадью 551,3 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010318:236, и сооружения электроэнергетики, площадью 1,1 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010318:376, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>. Земельный участок находился в пользовании у ФИО3 на основании договора аренды. Ввиду указанных обстоятельств стороны пришли к соглашению о том, что передача права собственности на трансформатор будет оформлена обычным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а передача земельного участка – договором уступки прав (цессии). При этом по предложению ФИО3 договор цессии был формально оформлен как безвозмездный, без указания о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства. На самом деле за передачу права аренды земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости предполагалось равноценная оплата денег. Договоренность была достигнута ДД.ММ.ГГГГ, когда между ними были заключены следующие договора: договор купли-продажи трансформатора, договор уступки прав по догвоору аренды земельного участка. При заключении указанных договоров они оплатили ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., в том числе 250 000 руб. – расчет за проданный им трансформатор, 750 000 руб. – аванс за переданный им земельный участок с объектом незавершенного строительства. В обеспечение оплаты оставшейся суммы ФИО3 предложил им составить задним числом договор займа о том, что якобы ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили от него деньги в сумме 3 750 000 руб. на условиях беспроцентного займа. В тот же день ФИО3 выдал им расписку о получении в счет возврата займа 750 000 руб. Фактическим и договор займа и расписка о получении займа, расписка о частичном возврате займа в размере 750 000 руб. были составлены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ на одном компьютере и распечатаны на одном принтере. Таким образом, в действительности деньги по договору займа они от ФИО3 не получали, а договор был составлен лишь в качестве гарантии оплаты ФИО3 денег на возмездную уступку им прав на земельный участок с объектом незавершенного строительства. С учетом изложенного просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО7 с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, (займодавец), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (заемщики), с другой стороны, заключен письменный договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договору заемщикам денежные средства в размере 3 750 000 руб., а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 2 договора займа сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики обязуются возвратить сумму займа в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб. 

Из представленной в суд письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 приняли от ФИО3 денежную сумму в размере 3 750 000 руб. 

Подлинность представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. 

Оспаривая заключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ссылаются на то, что договор займа является безденежным, фактически денежную сумму в размере 3 750 000 руб. они от ФИО3 не получали, договор займа и расписка о получении денежной суммы была составлена в подтверждение обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ФИО3 по догвоору уступки прав и обязанностей по догвоору аренды земельного участка и незавершенного объекта строительства, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств безденежности договора займа ответчики в суд не представили.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в суд письменной распиской, подписанной ответчиками. 

Свидетельские показания ФИО8 о том, что бланк договор займа и расписка о получении денежных средств была составлена им ДД.ММ.ГГГГ на персональном компьютере в связи с обращением ФИО3, ФИО1, ФИО2 за юридическими услугами, суд принять во внимание не может в силу ст. 812 ГК РФ, поскольку оснований полагать, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не имеется.

Довод ответчиков о том, что договор займа был заключен в подтверждение денежных обязательств, возникших у ФИО1 и ФИО2 по договору передач прав и обязанности земельного участка с объектом незавершенного строительства, суд также не может признать обоснованным, поскольку из содержания договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что договор является возмездным и, что на ФИО1 возложена обязанность по выплате денежной суммой в связи с передаче прав и обязанностей по договору аренды. 

Составление договора купли-продажи трансформатора, договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расписки о возврате суммы займа в размере 750 000 руб. в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаключенности договора займа.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а потому считает возможным в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков отказать. 

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, мнению суда, доказал факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных сумм. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнения договора займа ответчики ФИО1 и ФИО2 выплатили ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., о чем имеются соответствующие письменные расписки, подписанные, в том числе, ответчиками. 

Частичное исполнение ответчиками обязательств по возврату долга также, по – мнению суда, свидетельствует о заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками ФИО1 и ФИО2 по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 6000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 7.3 договора займа предусмотрено, что за несвоевременную выплату суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 307 500 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде ни ответчики, ни их представитель с ходатайством о снижении размера начисленной неустойки не обращались, доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд оснований для снижения начисленной неустойки не усматривает и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по догвоору займа в связи с нарушением срока возврата суммы займа в размере 307 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками в солидарном порядке подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб., неустойку в размере 307 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 738 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина