Дело (№) (адрес обезличен) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года 

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В. 

при секретаре Ведерниковой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford, гос. № Х6130Р52, и автомобиля Peugeot, гос.№ М679ХН152.

ФИО1 обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Peugeot 408, гос. № М679ХН152 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Ford, гос. № Х6130Р52 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0721579324), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере ФИО4

Основание для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств заявленного события, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от 05.10.2018г. было установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля Peugeot 408, гос. № М679ХН152, зафиксированные в материалах делах с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 12.09.2017г. на участке проехжей части в районе (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, а получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 по заявленному ДТП от 12.09.2017г, в размере ФИО5 отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ФИО6 и расходы по оплате госпошлины в размере ФИО7

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя не явился, был извещен, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представила, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford, гос. № Х6130Р52, и автомобиля Peugeot, гос.№ М679ХН152.

ФИО1 обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Peugeot 408, гос. № М679ХН152 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Ford, гос. № Х6130Р52 была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (договор ЕЕЕ 0721579324), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере ФИО8

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств заявленного события, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от 05.10.2018г. было установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля Peugeot 408, гос. № М679ХН152, зафиксированные в материалах делах с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 12.09.2017г. на участке проезжей части в районе (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, а получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано на основании заключения ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от 05.10.2018г.

Решение вступило в законную (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 по заявленному ДТП от 12.09.2017г, в размере ФИО9 отсутствовали.

В адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата излишне выплаченной суммы. 

Однако до настоящего времени возмещение задолженности ФИО1 не произведено.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты данной неосновательно сбереженной суммы на основании 1109 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО10, что пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет неосновательно полученных денежных средств ФИО11, расходы по уплате госпошлины ФИО12. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

УИД: 52RS0(№)-83

Судья 

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з Ведерникова С.Г.