Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22-348/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 января 2025 года

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Кезик О.В., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый: 

- 24 мая 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2017 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 апреля 2019 года освобожден постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 17апреля 2019 года о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней;

- 26 октября 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2017 года, с учетом постановления от 17 апреля 2019 года) к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы; 28 января 2022 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за каждое к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискованы принадлежащие ФИО2 автомобили: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

...>; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 

Преступления совершены 19 января и 13 марта 2024 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.М. просит приговор изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. Сообщает, что осужденным совершены преступления небольшой тяжести, с начала предварительного расследования ФИО2 полностью признавал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о раскаянии. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузьминых О.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения, 19 января 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21124, 13 марта 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093. 

Осужденный вину признал полностью и подтвердил свои показания, содержащие аналогичные установленным судом сведения.

Судом обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД 1., 2., 3., 4., 5., свидетелей 6. и 7. об обстоятельствах инкриминированных осужденному событий. 

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются соответствующими рапортами и протоколами, актами освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых осужденный отказался, видеозаписью регистраторов патрульных автомобилей ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной. 

При назначении наказания суд учел характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, личность виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, признал смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи организациям на безвозмездной основе. 

Доводы осужденного суду апелляционной инстанции о сообщении ему в письме супругой 

<

...> основанием для смягчения ему наказания не являются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения основного наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает.

Определенный на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Решение о конфискации использованных осужденным при совершении преступлений автомобилей основано на положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, указав в приговоре после описания преступлений, что осужденный вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, при назначении наказания суд первой инстанции приведенные сведения не оценил. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Поскольку основное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и основания применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, смягчению подлежит размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенный по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для смягчения размера дополнительного наказания, назначенного за каждое из преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить ФИО2 размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий