Дело № 2-1150/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2017г., представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности № 65 от 01.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании недействительным условий договора.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» заключены договоры банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. номер счета № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. номер счета №. Составляющей частью указанных договоров являются Условия обслуживания дебетовых карт. Пунктом 20.2 Условий обслуживания дебетовых карт установлено, что в соответствии с условиями Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого клиенту необходимо: 20.2.1 предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, и одновременно вернуть в Банк все Карты, выпущенные в рамках Договора, ранее не возвращенные банку и не заявленные как утраченные. Указанное заявление должно быть представлено в Банк не менее чем за 

<

...> календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Полагает, что условие о необходимости представления в банк заявления о расторжении договора не менее чем за 

<

...> является ничтожным, так как противоречии требованиям ч.1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителями по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными. При расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на указанные Условия обслуживания дебетовых карт (дело №), в связи с чем у истца имеется законный интерес оспаривания данных Условий в части без заявления требований о применении последствий недействительности. Размер причиненного морального вреда в результате нарушения прав потребителя оценивает в сумму 

<

...>. Просит признать недействительным предложение два пункта 20.2.1 Условий обслуживания дебетовых карт – «Указанное заявление должно быть представлено в Банк не менее чем за 

<

...>) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора», как противоречащее п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснил, что злоупотребление правом в действиях истца отсутствует, у ФИО3 имеется законный интерес в признании Условий обслуживания дебетовых карт в оспариваемой части недействительными, так как Банк ссылался на установленный в них срок при разрешении требований ФИО3, заявленных по гражданскому делу № 2-692/2018г. Заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной не подлежит применения к рассматриваемым требования, поскольку истцом заявлены требования о признании ничтожной сделки, как противоречащим требованиям закона, недействительной, срок исковой данности по данным требованиям составляет три года, срок давности не пропущен.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, отразив свою позицию в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 33-37). 

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом допущено злоупотребление правами, так как им заявлены требования о признании недействительными условий договора, прекратившего свое действие в связи с его исполнением сторонами. Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Оспариваемые истцом условия договора являлись составной частью договора обслуживания дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ С момент заключения данного договора истец исполнял все его условия, совершал многочисленные операции по банковскому счету, направлял заявления, распоряжении, при этом требований о его недействительности не предъявлял. Впоследствии истцом было принято решение о расторжении договора, предоставлено соответствующее заявление, которое было исполнено банком и договор прекратил свое действие в 

<

...>. Требования о недействительности возникли у истца только после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его требований к Банку. Не понятно в чем заключается законный интерес истца в оспаривании условий уже несуществующей сделки. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, предмет спора отсутствует. По договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия по обслуживанию дебетовых карт, которые оспариваются истцом, составной частью не являлись. Условия указанного договора были определены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях банковского обслуживания «Русский стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт». Договор обслуживания дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ. содержал в себе элементы различных договоров, в связи с чем, стороны имели право согласовать условия расторжения такого договора. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, наличие условий для возмещения морального вреда и доказательства ег причинения не представлены. При исполнении договора каких-либо нарушений действующего законодательства Банком не допущено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В п. 1 и п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого ФИО3 был открыт счет №, предоставлена в пользование карта «Банк в кармане» № Условия договора определены в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» (л.д. 79-87) и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» (л.д. 88-89). Сторонами факт заключения договора на указанных условиях не оспаривается (л.д. 73-75). Условия по обслуживанию дебетовых карт, о признании недействительными которых в части п. 20.2.1 заявлено истцом, составной часть договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. не являлись.

На основании заявления ФИО3 от 25.04.2018г. (л.д. 90) указанный договор расторгнут, остаток денежных средств со счета переведен по реквизитам в соответствии с распоряжением ФИО3 (л.д. 91-94).

27.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания дебетовой карты №, открыт счет № и предоставлена в пользование банковская карта «Банк в кармане Стандарт» № (л.д. 38-42). Условия Договора определены в Заявлении Клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Общих Условиях «Банк в кармане», Условиях по обслуживанию дебетовых карт (л.д. 43-68) и Тарифах по обслуживанию дебетовых карт (л.д. 69-70). Сторонами факт заключения договора не оспаривается. Согласно подписи ФИО3 при заключении договора с действующими редакциями Условий по обслуживанию дебетовых карт и Тарифов по обслуживанию дебетовых карт он ознакомлен, понимает их и полностью согласен.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. 

С учетом правовой природы, заключенного между истцом и ответчиком договора, предусматривающего возможность расходования кредитного лимита, возможность возникновения неразрешенной кредитной задолженности сторонами был согласован порядок и сроки его расторжения.

В пункте 20.2.1 Условий обслуживания дебетовых карт АО «Банк Русский Стандарт» предусмотрено условие о том, что письменное заявление о расторжении договора по форме, установленной Банком, должно быть представлено в Банк не менее чем за 

<

...> календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Сторонами был согласован порядок расторжения договора, в том числе указанный в оспариваемом пункте срок подачи заявления о расторжении договора, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Суду представлено заявление ФИО3 о расторжении договора в рамках пакета услуг «Банк в кармане» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71), представленное в банк, что подтверждается отметкой о том, что сотрудник банка М.К.В. получила указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...>. Из заявления ФИО3 следует, что он, обращаясь с настоящим заявлением с целью расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., просит банк осуществить перевод остатка денежных средств, находящихся на счете по указанным им реквизитам, в день, следующий за днем погашения им задолженности по основанному договору и дополнительному договору (при наличии), указанной в выставленном банком Требовании, а в случае отсутствия задолженности, не позднее второго рабочего дня, следующего за датой оплаты, указанной в выставленном банком Требовании. Также ФИО3 просил закрыть счет, открытый ему в рамках основного договора, в день, следующий за днем осуществления перевода остатка денежных средств, находящихся на счете.

Судом установлено, что в заявлении о расторжении договора в рамках пакета услуг «Банк в кармане» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что с действующими на дату подачи настоящего заявления редакциями Условий обслуживания дебетовых карт и Тарифов по обслуживанию дебетовых карт ознакомлен, понимает их и полностью согласен.

Согласно выписке из книги регистрации счетов АО «Банк Русский стандарт» счет № по договору обслуживания дебетовой карты № закрыт ДД.ММ.ГГГГ., договор исполнен (л.д. 72).

17.04.2018г. Ленинским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, о взыскании с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» остатка денежных средств на банковском счете № в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

...>, штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя отказано. Решение в законную силу не вступило в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 16.-17).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 20.2.1 Условий обслуживания дебетовых карт АО «Банк Русский Стандарт» не противоречит действующему законодательству. Пунктом 20.2 Условий обслуживания дебетовых карт АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с требования п.1 ст. 859 ГК РФ также закреплено право клиента в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Условие о том, что письменное заявление о расторжении договора по форме, установленной Банком, должно быть представлено в Банк не менее чем за 

<

...> календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора не препятствует клиенту осуществить право в любое время расторгнуть договор с заблаговременной подачей соответствующего заявления, а содержащийся в оспариваемом истцом пункте Условий обслуживания дебетовых карт АО «Банк Русский Стандарт» срок отражает технологическую особенность задержки учета операций электронного средства платежа, в связи с чем, оспариваемый пункт Условий прав истца не нарушает.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности оспоримой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом заявление ответчика о применении срока исковой давности оспоримой сделки отклоняются, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными условий сделки в силу ее ничтожности, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, законные основания для удовлетворения требований истца, как потребителя в спорном правоотношении также не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий 

Судья .