Дело № 1-814/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего судьи: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Вакаровой С.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Взюкова А.В.,

а также потерпевшего А. И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого: 

20 марта 2014 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

08 октября 2014 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 21 января 2016 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> года в вечернее время ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими А. И.Р., под угрозой распространения в сети интернет сведений, позорящих последнего, и которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо оснований, посредством своего сотового телефона с выходом в интернет, через социальную сеть «ВКонтакте», путем сообщений, выдвинул требования А. И.Р. о передаче денежных средств в сумме 3000 рублей под угрозой распространения в сети интернет сведений, позорящих последнего, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам. Данную угрозу А. И.Р. воспринял реально и 

<

дата обезличена> года в вечернее время, находясь в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, посредством «Мобильного банка» со своего счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», перевел на абонентский 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, требуемые последним денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими А. И.Р., под угрозой распространения в сети интернет сведений, позорящих последнего, и которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, 

<

дата обезличена> в вечернее время ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> посредством своего сотового телефона с выходом в интернет, через социальную сеть «ВКонтакте», путем сообщений, выдвинул требования А. И.Р. о передаче денежных средств в сумме 1500 рублей под угрозой распространения в сети интернет сведений, позорящих последнего, и которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам. Данную угрозу А. И.Р. воспринял реально и 

<

дата обезличена> в вечернее время, находясь в 

<

адрес обезличен>, посредством «Мобильного банка» со своего счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», перевел на абонентский номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, требуемые последним денежные средства в сумме 1500 рублей. Таким образом, ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, под угрозой распространения сведений, позорящих А. И.Р., которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, причинил последнему ущерб на общую сумму 4500 рублей. Похищенными денежными средствами впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 163 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший А. И.Р. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 20), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, который по своему виду относится к простому. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики с места жительства и работы.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершений преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания. 

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 приводит суд к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - сим-карту, изъятую у ФИО2- уничтожить.

Вещественное доказательство - сведения об абонентском номере 

<

номер обезличен> за период с 01 июня 2018 года по 07 июня 2018 года, распечатки скриншотов, выписки по банковскому счету А. И.Р., выписки по банковскому счету С. Г.К. хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 30.10.2018г.