№ 22к-1262/2024

судья Овсянников С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лунёвой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 30 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, лицу без гражданства, со средним специальным образованием, не состоящему в браке, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому:

<

дата> Колпнянским районным судом 

<

адрес> по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 

<

дата>);

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 

<

дата>);

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 

<

дата>),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2025 г., для рассмотрения дела по существу. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Леда К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Колпнянский районный суд Орловской области 27 августа 2024 г. для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования по судебному решению ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в связи с непричастностью её подзащитного к инкриминируемому преступлению. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения подсудимому, конкретных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что фактически в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 непричастен к инкриминируемому ему деянию, имеет прочные социальные связи в лице тяжелобольной матери и сестры, не препятствовал расследованию уголовного дела на предварительном следствии, поскольку сам максимально заинтересован в установлении истины.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; дальнейшее продление срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном акте приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, учены данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, отсутствие постоянного источника дохода, прочных социальных связей и гражданства, наличие судимости.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого отражены в обвинительном заключении. В частности предположение о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям основано на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других доказательствах, оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката и подсудимого о наличии оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО6, о фальсификации материалов дела, о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, об обоснованности обвинения на недопустимых доказательствах во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Мотивы, по которым не нашлось оснований для применения более мягкой меры пресечения, в постановлении судом приведены.

Суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, привел мотивы в обоснование выводов, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать судебному разбирательству, учтены характеризующие обвиняемого данные, иные значимые обстоятельства.

Безусловных оснований изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Установленный подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Сведения о том, что ФИО1 поддерживает связь с матерью и сестрой, были известны суду при принятии решения о продлении ему меры пресечения, эти данные, а также отсутствие у подсудимого намерений скрываться от суда, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным подсудимым и его защитником в суде второй инстанции. 

Продление меры пресечения ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 30 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий