Дело № 2а-3343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ФИО2, старшему судебному приставу Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании действий главного судебного пристава Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области в отказе возврата денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства 22200/17/52035-ИП от 07.04.2017 г. СПИ Кстовского МРО ФИО2, незаконными, обязании Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области вернуть административному истцу незаконно списанную сумму, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 12.04.2017 г. произошло списание (взыскание) денежных средств в размере 1500 рублей, а равно арест счета на сумму 1500 рублей по требованию судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству 22200/17/52035-ИП от 07.04.2017 г. 

С целью выяснения основания списания, административный истец зашел на сайт ФССП, где указано, что 07.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 22200/17/52035-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей. Также указано о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей. В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были незаконно списаны денежные средства в размере 1000 рублей в качестве исполнительского сбора за несвоевременное исполнение документа, о котором административный истец, как должник, на момент списания знать не мог. По причине удержания указанной выше суммы в размере 1000 рублей 12.04.2017 г. на официальный адрес электронной почты, а также 27.04.2017 г. почтовым отправлением, которое было получено административным ответчиком 02.05.2017 г., была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявление о возврате излишне списанных денежных средств в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства 22200/17/52035-ИП от 07.04.2017 г. 

11.05. 2017 г. он обратился за разъяснениями в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области, где судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что Главный судебный пристав Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области по своему усмотрению принимает решение по тому или иному обращению. Поскольку его жалоба не удовлетворена, полагает, что в отношении его обращения принято отрицательное решение. Как следствие, на настоящий момент, т.е. 12.05.2017 г., нарушая сроки, установленные законодательством РФ в области исполнительного производства, ему не возвращена незаконно списанная сумма.

Просил признать действия главного судебного пристава Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области в отказе возврата денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства 22200/17/52035-ИП от 07.04.2017 г. СПИ ФИО2, незаконными, обязать Кстовский МРО УФССП по Нижегородской области вернуть незаконно списанную сумму в размере 1000 рублей.

Кроме того, административный истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 133, 70 рубля.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вместе с тем не смог пояснить, чьи конкретно действия он оспаривает судебного пристава-исполнителя ФИО2 или старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО2, старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Нижегородской области, Кстовского МРО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.2 ст.1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В ч.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности установлен ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено, что 29.03.2017 года судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 22200/17/52035-ИП в отношении должника ФИО1, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.04.2017 года судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок.

07.04.2017 года судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по указанному исполнительному производству вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.04.2017 года денежные средства в размере 1 500 рублей по требованию судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству № 22200/17/52035-ИП от 07.04.2017 года взысканы со счета должника в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк город Нижний Новгород.

13.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по 

Нижегородской области ФИО2 вынесла постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

12.04.2017 года административный истец ФИО1 обратился с заявлением в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возврате незаконно излишне списанных денежных средств по исполнительному производству № 22200/17/52035-ИП, в котором просил вернуть на его счет незаконно списанную сумму исполнительского сбора в размере 1000 рублей, привлечь виновного в совершении незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ответственности. Указанное обращение ФИО1 было направлено им в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области по электронной почте 12.04.2017 года и почтовым отправлением 27.04.2017 года (л.д.7-9).

На данное обращение административного истца ФИО1 заместителем начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области 22 мая 2017 года дан ответ, в котором указано, что в связи с тем, что в установленные сроки он не предоставил сведений об оплате задолженности на его расчетный счет, находящийся в Сбербанке России, вынесено постановление о списании денежных средств. Денежные средства с его счета списались в полном объеме для погашения задолженности. 13.04.2017г. исполнительное производство в отношении него было окончено на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Со всеми необходимыми документами для возврата исполнительского сбора он может обратится к судебному приставу исполнителю. (л.д.35).

Кроме того, старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 17.05.2017 года вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству № 22200/17/52035-ИП от 07.04.2017 года, в виду того, что должником несвоевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.34).

01.06.2017 года сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей возвращена ФИО1 путем перечисления на его счет в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк город Нижний Новгород, что подтверждается платежным поручением № 23953 от 01.06.2017 года (л.д.59).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должности главного судебного пристава Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не существует.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт отказа ФИО1 должностными лицами Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом ФИО3 в возврате списанных денежных средств. Напротив, старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 17.05.2017 года вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий по отказу в возврате денежных средств, обязании возвратить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Х. Водяницкая