Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 11 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В., 

при секретаре Барановой С.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., 

подсудимой ФИО13,

ее защитника-адвоката Давлетовой А.Ю., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во времянке по адресу: 

<

адрес> действуя с умыслом, направленным на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 на почве возникших к ФИО1 личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1. и желая их наступления, нанесла 2 удара ножом в область живота ФИО1 причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаных проникающих слепых ранений передней поверхности брюшной стенки, клинически - в эпигастрии по парамедиальной линии справа раны с ровными краями, острыми углами размерами 2х0,5см, в правом подреберье по передней подмышечной линии раны с ровными краями, острыми углами размерами 2х0,5см., с повреждением нижней полой вены, двенадцатиперстной кишки, желудка, поджелудочной железы, селезенки, мочеточника справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в реанимационно-анестезиологическом отделении ГБУЗ 

<

данные изъяты> и наступила, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаных проникающих слепых ранений передней поверхности брюшной стенки, с повреждением нижней полой вены, двенадцатиперстной кишки, желудка, поджелудочной железы, селезенки, мочеточника справа, осложнившиеся обильной кровопотерей, постгеморрагической анемией тяжелой степени, с развитием гиповолемического шока.

Подсудимая ФИО13 вину в предъявленном обвинении признала, пояснив, что не имела умысла на убийство, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО13, данных в ходе предварительного расследования качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в том, что она совершила убийство ФИО1., не признала, потому что не помнит, какой умысел у нее был. По адресу: 

<

адрес> проживает совместно с сожителем - ФИО2 и его отцом ФИО11 ФИО1 является её соседкой, ей около 

<

данные изъяты>. ФИО1 все, в том числе и она, называют баба 

<

данные изъяты>, но на самом деле данные ФИО1. ФИО1 жила одна по 

<

адрес>, часто употребляла спиртные напитки, к ней постоянно приходили люди, злоупотребляющие спиртными напитками, распивать спиртное. Она тоже иногда у ФИО1 распивала спиртное. Отношения с ФИО1 у них были хорошие. Она от ФИО1 агрессию в свой адрес никогда не замечала. Конфликтов с ФИО1 никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы ДД.ММ.ГГГГ совместно с знакомым ФИО3 и совместно с ФИО2 стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал, что распивал спиртное у ФИО1 весь день. Она разозлилась, что ФИО1 привечает у себя всех подряд и спаивает, в том числе ФИО2, возможно, у нее возникло даже чувство ревности. Она ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО1, чтобы разобраться, сказать, чтобы ФИО2 больше не спаивала и у себя не привечала. Она была возмущена, что ФИО2 часто ходит к ФИО1. Когда она пришла к ФИО1, последняя была дома одна, в состоянии алкогольного опьянения, одета была в домашнее платье или ночнушку. Когда она пришла к ФИО1, то покричала на ФИО1. Она сказала ФИО1 не спаивать ФИО2, не приглашать в гости. Они с ФИО1 обе находились в кухонном помещении. ФИО1 стояла около кухонного стола. При этом она (ФИО13) стояла рядом с ФИО1 также около кухонного стола, но ближе к холодильнику, а ФИО1 ближе к комоду. У них не было ни ругани, ни конфликта, никакой драки, ФИО1 на нее не набрасывалась, не била, борьбы с ФИО1 не было. Она ФИО1 не хватала, не била, не толкала, но в какой-то момент, от бесконтрольной злобы на ФИО1 взяла нож, поскольку правша, то предполагает, что нож взяла в правую руку, так как левой рукой не умеет ничего делать, испытала к ФИО1 необъяснимую неприязнь. Не помнит откуда взяла нож, но это был точно нож ФИО1. Нож был обычный кухонный. Она нанесла один удар ножом в живот ФИО1, но не уверена в количестве ударов, не помнит последовательность событий и свои эмоции, только помнит злость на ФИО1, а также не может сказать, какого результата хотела добиться, когда нанесла ФИО1 удар ножом в живот. После удара ножом ФИО1 не упала, стояла на месте. Кровь у ФИО1 не видела. ФИО1 сказала ей, что пойдет, ляжет, так как плохо себя чувствует. Она ушла домой, забрала с собой нож, которым причинила ФИО1 ножевое ранение. С ножом пришла домой, ФИО2 сказала, что подрезала ФИО1. ФИО2, увидев нож, бросил его в печь, чтобы сжечь и уничтожить следы. Она плакала и не знала, что ей делать, была в панике из-за случившегося и позвонила ФИО3, который уже ушел домой, попросила его вернуться, сказала, что «подрезала» ФИО1. ФИО3 спросил, где ФИО1, она ответила, что дома. ФИО3 сказал, что надо идти проверять, так как ФИО1, возможно, нужна помощь. Она с ФИО3 пошли в дом к ФИО1. ФИО2 с ними не ходил. После того, как она нанесла ножевые ранения ФИО1, то находилась дома около 20 -30 минут. Они с ФИО3 зашли в дом к ФИО1. ФИО1 находилась в кухне на кровати, лежала на правом боку, у ФИО1 на одежде было много крови, ФИО1, сказала, что ей очень холодно, попросила воды. Она дала ФИО1 воды и укрыла одеялом. Далее, она со своего телефона вызвала скорую помощь, представилась, сказала, что является соседкой пострадавшей ФИО1. Далее, она и ФИО3 вышли за ограду дома ФИО1 и дожидались скорую помощь. Они разговаривали с соседкой ФИО7, которая проживает по соседству. Свою вину признает в том, что подколола ФИО1, но что совершила убийство, не признает, так как своего желания не помнит, не знает за что нанесла телесные повреждения ФИО1. Учитывая то, что она ранее к ФИО1 хорошо относилась, то исключает тот факт, что хотела убить ФИО1, но и объяснить свои действия не может. Она в момент совершения преступления была одета в куртку черного цвета в белую крапинку на молнии, штаны зеленого цвета и кофту с разноцветным узором, куртку она не снимала. После нанесения удара ножом ФИО1, одежду не переодевала. Вещи находятся при ней, желает их выдать (т.2 л.д.72-76).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признала, согласна, что причинила повреждения, но какой был у нее умысел, не помнит, не знает, какого хотела добиться результата, убить или причинить телесные повреждения. Если вспомнит, то готова дать более подробные показания и в последующем готова сотрудничать со следствием (т.2 л.д. 101-103).

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой ФИО13 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, показания данные в качестве подозреваемой поддержала, пояснила, что происходящие события были действительно такими, как описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, она действительно нанесла ФИО1. не менее двух ударов ножом в область живота, но ввиду сильного алкогольного опьянения отношения к последствиям в виде смерти не осознавала, по прошествии времени вспомнила, что нанесла ножом не менее двух ударов ФИО1 в область живота, но не помнит где взяла нож, с собой принесла или взяла у ФИО1. Она была ознакомлена с заключением эксперта №, согласно которому у нее на теле имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, ссадины на передней поверхности брюшной стенки. Противоправные действия в отношении неё не совершались, возможно, получила травмы в быту, когда самостоятельно ударялась. При проведении ей судебно-психиатрической экспертизы сообщала, что ФИО1 не убивала, что показания давала под давлением сотрудников полиции, что не соответствует действительности, и это было сообщено с целью своей защиты. На самом деле никакого психологического давления на нее оказано не было (т.2 л.д.111-115).

В ходе проверки показаний на месте ФИО13 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, на криминалистическом манекене продемонстрировала, в каком положении находилась она и ФИО1 при нанесении удара ножом в область живота ФИО1. (т. 2 л.д.77-89).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила. 

Оценивая показания ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы, проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО13 на досудебной стадии по делу, давала в результате свободного волеизъявления. 

Суд не находит основания для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО13, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, связанную с отрицанием умысла на убийство, находит их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Так, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО13 сведения о дате, времени, месте преступления, о нанесении ударов в живот ФИО1 и используемом предмете - ноже, количестве нанесенных ударов, о последующем перемещении орудия преступления по месту своего жительства, о сообщении о совершенном преступлении ФИО2 и ФИО3, о последующих действиях, и возвращении на место совершения преступления, вызове скорой медицинской помощи. 

Анализ показаний ФИО13 указывает на совершение ею рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО13 изобличила себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой ФИО13, данные ей в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в умышленном причинении смерти, установлена и подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является его матерью, которая проживала во времянке, расположенной под обозначением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от соседки матери ФИО7 о том, что мать увезли на скорой помощи в больницу с ножевыми ранениями. На следующий день ему позвонил следователь и сообщил о том, что ФИО1 констатировали смерть. Он знал, что ФИО13 проживает по соседству через один дом. В связи со смертью матери, ему причинен моральный вред, он страдает, поскольку потерял самого близкого человека. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО1 в гости, мать была здорова, жаловалась только на головную боль, каких-либо ссадин, кровоподтеков на теле матери он не видел. У него имеются документы на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> а именно: свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Согласно кадастровому паспорту под обозначением 

<

адрес> располагается жилой дом, 

<

адрес> (т.1 л.д.71-73).

Показания потерпевшего относительно адреса места совершения преступления подтверждается правоустанавливающими документами, представленными потерпевшим (т. 1 л.д. 74-81). 

Показания подсудимой ФИО13 относительно причинения ФИО1 двух ударов ножом, который она принесла по месту жительства, а также ее последующие действия, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомые ФИО13 и ФИО2, с которыми он знаком около двух месяцев по работе, проживают они по 

<

адрес>. Их союз характеризует с положительной стороны. Характеризует ФИО13 положительно. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13 и ФИО2 в вечернее время у последних дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что утром пошел в магазин, на улице встретил ФИО1, которая позвала его к себе домой, предложила выпить, ФИО2 зашел в гости к ФИО1 выпил спирта, вернулся домой и уснул. Ранее он ФИО1 не знал, услышал о ней впервые, знает, что ФИО1 находится в престарелом возрасте, в полиции узнал подробности о ФИО1, а именно что ей 

<

данные изъяты> лет, и настоящее имя ФИО1 не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>. При этом ФИО13 и ФИО2 всегда называли ФИО1 «

<

данные изъяты>». ФИО13 сразу стала нервничать, ей не понравилось, что ФИО2 ходил в гости к ФИО1, ФИО13 стала спрашивать, зачем ФИО2 ходил к ФИО1, что там делал. ФИО2 сначала стал говорить, что просто выпил три стопки и ушел, но так как ФИО13 продолжала высказывать ему претензии, спрашивала, откуда у ФИО2 пиво, на что ФИО2 в шутку сказал, что заработал у ФИО1, намекнув на интим с ФИО1. Он ФИО3 понял, что у ФИО13 возникла ревность к ФИО1. При этом ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО13 была трезвая. Спустя время, ФИО13 перестала высказывать ФИО2 претензии, они продолжили распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 к этому времени изрядно выпила, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как пила спирт и водку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 молча встала и куда-то ушла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заволновался и сказал ему: «пойду, прогуляюсь до ФИО1». ФИО2 вышел на улицу, он вышел следом, то есть ФИО2 отсутствовал 1-2 минуты, может меньше. Когда он вышел, ФИО2 уже подходил к своему дому и пояснил, что ходил искать ФИО4, хотел зайти ФИО1, но у ФИО1 заперто. ФИО2 был спокоен. Он спросил, где живет ФИО1, ФИО2 указал на дом, расположенный в десяти метрах от их дома, то есть через дом. Он запомнил, где проживает ФИО1. ФИО2 оставался на улице, а он ушел домой по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО13, ФИО13 ответила на звонок и навзрыд ревела в трубку. На его вопрос ФИО13 ответила, что убила бабу Дусю, два ножевых ранения в живот слева и справа. ФИО13 сказала, что не знает что делать, попросила купить водки и прийти к ФИО13 домой. Он сразу пошел к ФИО13, на тот момент время было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Придя к ним домой, ФИО2 был в доме, он уже был в курсе произошедшего. ФИО2 молчал, ФИО13 истерично рыдала. В ходе разговора, кто-то из них, сказал о том, что нож, которым ФИО13 «подрезала бабушку», ФИО2 сжег в домовой печке. Как понял, это было сделано, чтобы уничтожить следы на ноже. Из разговора ФИО13 понял, что ФИО1 помощь никто не оказал и также не знал, что с ФИО1 конкретно произошло. Он спросил, живая ли ФИО1, спрашивал, куда именно Фомичева наносила удары, наносила ли удары в жизненно важные органы, в сердце, в шею и т.д., живая ли была бабушка, когда уходила. ФИО13 ответила, что нанесла два удара в живот, как понял с ее слов, слева и справа, когда это произошло, не уточнял, но понял, это было как раз в период, когда он собирался уходить домой, около ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 ему позвонила и рассказала о происшедшем. Он сказал, что в таком случае, надо пойти и проверить ФИО1, возможно оказать помощь. ФИО13 сразу поддержала эту идею. Он и ФИО13 пошли до ФИО1. Ворота усадьбы были не заперты на замок. Они прошли в ограду, справа от ворот расположена времянка. Они прошли внутрь. В помещении он сразу увидел кровать, на которой увидел пожилую женщину, которая лежала на правом боку, лицом к ним. На матраце, на подушке, на постельном белье были обильные пятна крови. ФИО1 была одета в светлую одежду, которая была в крови преимущественно с правой стороны. Крови было много. Он сказал ФИО13, что нужно вызвать скорую помощь. ФИО13 самостоятельно позвонила в скорую помощь со своего телефона, и сообщила о том, что ФИО1 нужна скорая помощь. ФИО13 осталась ждать скорую помощь у ФИО1. Когда стоял на улице, около дома ФИО1, то подъехал автомобиль скорой помощи, после чего выбежала ФИО13 из дома ФИО1. ФИО13 подбежала к сотрудникам скорой помощи, провела их в дом ФИО1, а позже подошла к нему, попросила помощи в погрузке ФИО1 в автомобиль скорой помощи. Вместе с ним в дом к ФИО1 пришел ФИО2. ФИО2 прошел на территорию дома ФИО1, а затем шел за сотрудником скорой помощи, зашел во времянку, где находилась ФИО1. Сотрудники скорой помощи на тот момент ФИО1 уже оказали первую помощь. После того, как бригада скорой помощи увезли ФИО1 в больницу, он с ФИО13 пошли к нему домой. ФИО13 все время была одета в одну и ту же одежду, а именно в зеленые штаны, тунику темного цвета с узорами, темную куртку. Когда они с Фомичевой находились у него дома, ФИО13 позвонили сотрудники полиции, которым ФИО13 сообщила, где находится (т. 1 л.д. 119-124).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13, охарактеризовал ее с положительной стороны. По соседству рядом с ними проживала ФИО1 у которой он был в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, распивал с последней спиртные напитки. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пришла с работы с ФИО3, все вместе стали у них дома распивать спиртные напитки. В последующем ФИО13 куда-то уходила, пришла домой с ножом, который ранее он видел накануне у ФИО1 в доме, на ноже была кровь, сказала, что «проткнула» бабу 

<

данные изъяты> так они звали ФИО1 данный нож он бросил в печь, позже его изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в их доме, о нахождении ножа в печи он сообщил сотрудникам полиции. Абонентский номер ФИО13 №. После того, как ФИО13 возвратилась домой с ножом, через некоторое время ФИО3 снова приходил к ним и они совместно с ФИО13 ходили к ФИО1 ФИО13 вызвала скорую медицинскую помощь, прибывшие сотрудники госпитализировали ФИО1. в больницу. 

Показания свидетеля ФИО2 объективно согласуются с протоколом осмотра дома, в котором проживают ФИО2 и ФИО13, куда последняя пришла после совершения преступления с орудием преступления. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен д. 

<

адрес>. В ходе осмотра в печи обнаружен и изъят клинок от ножа со следами термического воздействия (т.1 л.д. 40-44).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи на адрес: 

<

адрес>, к ФИО1 криминальная травма, время выезда - ДД.ММ.ГГГГ время прибытия на адрес - ДД.ММ.ГГГГ, диагностировано: колото-резаная рана области правого подреберья, эпигастральной области, ДД.ММ.ГГГГ доставлена в стационар (т.1 л.д.112-114). 

Из показаний свидетеля ФИО4, фельдшера ГБУЗ 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в диспетчерский отдел скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> избили женщину. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника оперативного отдела ей и ФИО5 был передан данный вызов. После получения данной информации, они прибыли на адрес ДД.ММ.ГГГГ. На улице их встретила соседка, которая представилась ФИО13, была в состоянии алкогольного опьянения и провела их во времянку. Зайдя во времянку, они обнаружили пожилую женщину ФИО1 которая лежала на кровати, накрытая с головой одеялом, на правом боку с обильным кровотечением. У ФИО1 при осмотре были обнаружены два проникающих ножевых ранения в живот в области эпигастрии. ФИО1. была одета в ночную сорочку, пропитанную кровью. Она и ФИО5 оказали ФИО1. первую медицинскую помощь, обработали раны, наложили давящую повязку. Перед этим, ФИО5 на ФИО1 разрезал напополам ночную сорочку, так как ФИО1 находилась в алкогольном опьянении и не давала накладывать повязку. Две половины сорочки оставили во времянке. В тот момент, когда ФИО5 начал накладывать повязку ФИО1 во времянку пришли еще двое мужчин. Один из мужчин сказал ФИО13 успокоиться, так как ФИО13 плакала. Сотрудников полиции, родственников ФИО1 на месте не было. Порядок во времянке нарушен не был. ФИО13 была одета в куртку темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 укутанную в одеяло, погрузили в карету скорой медицинской помощи. Когда доставили пострадавшую ФИО1. в приемный покой, ФИО1. сказала, что ножевые ранения ей нанесла соседка Наталья (т.1 л.д.146-148).

Аналогичные по своему содержанию показания относительно обстоятельств прибытия скорой медицинской помощи по месту жительства ФИО1 дал свидетель ФИО5, фельдшер ГБУЗ 

<

данные изъяты>, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также пояснив, что на ФИО1 он разрезал напополам ночную сорочку, так как ФИО1 находилась в алкогольном опьянении и не давала накладывать повязку, две половины сорочки оставили во времянке. Когда доставили ФИО1. в приемный покой, ФИО1 сказала, что ножевые ранения ей нанесла соседка Наталья (т. 1 л.д.150-152).

Из показаний свидетеля ФИО6, врача – хирурга в ГБУЗ 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первое хирургическое отделение поступила ФИО1 была в сознании, в крайне тяжелом состоянии. У ФИО1 имелись две раны, проникающие на передней брюшной стенке (в правом предреберье и эпигастрии). Была осуществлена подготовка к операции. Направление раневого канала обеих ран спереди назад, сверху вниз, справа налево. Ранения тяжелые, обильное кровотечение, повреждения многих внутренних органов. Со слов ФИО1 ранения ей нанесла соседка по имени Наталья (т.1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Во времянке дома 

<

адрес>, проживала ФИО1, она с ФИО1 часто общались как соседки. ФИО1 часто употребляла алкоголь. Знает ФИО13, которая приходила к ФИО1 распивать спиртное, это она видела однажды около полугода назад. ДД.ММ.ГГГГ, из окна своего дома увидела, что бригада скорой медицинской помощи подъехала к воротам ФИО1, ФИО13, сожитель ФИО13 - ФИО2 и еще неизвестный мужчина, не сотрудник полиции, побежали в сторону дома ФИО1, она тоже вышла из дома и пошла в сторону дома ФИО1. По приходу, сотрудники скорой медицинской помощи выносили ФИО1 из дома, живот ФИО1 был в крови, поинтересовавшись у сотрудника скорой медицинской помощи, что с ФИО1, тот ответил, что у ФИО1 ножевые ранения в области живота. После того, как ФИО1 увезли, она стала общаться, с находившейся там ФИО13, которая рассказала, что ФИО1 просила зайти ФИО13 к ней после магазина, что ФИО13 и сделала, придя к ФИО1 ФИО13 увидела ФИО1 в крови, а после, ФИО13 сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи. ФИО13 ей и кому-либо из сотрудников скорой медицинской помощи не сообщала о том, что нанесла ФИО1 ножевые ранения. ФИО13 в тот день была одета в куртку темного цвета. Фомичева находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через полчаса, приехали сотрудники полиции, она находилась возле своего дома, сотрудникам полиции она сообщила о том, что дом закрыт, ФИО1 увезли в больницу с ножевыми ранениями. Кроме того, сообщила о том, что ФИО13 приходила к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и назвала адрес проживания ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ее телефона, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну ФИО1 - ФИО2, и сообщила, что ФИО1 увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи в приемный покой с ножевыми ранениями. ФИО13 злоупотребляла алкоголем. Дом, в котором проживает ФИО13, она видит из окна своего дома. ДД.ММ.ГГГГ она два раза смотрела в окно. Первый раз, примерно за полчаса до приезда скорой помощи. Подозрительных лиц, в том числе несовершеннолетних у дома ФИО1 она не видела. Второй раз смотрела в окно, когда увидела скорую помощь у дома ФИО1. ФИО1 о том, что ей докучают подростки, то есть несовершеннолетние лица ей никогда не жаловалась (т. 1 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на автопатруле №, совместно с ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинены ножевые ранения женщине. По прибытию на адрес, они увидели, что дом закрыт. На улице к ним подошла соседка, которая пояснила, что пострадавшую ФИО1. с ножевыми ранениями увезли на скорой медицинской помощи, а также, что накануне к ней приходила соседка по имени Наталья, сообщив возможные места ее местонахождения. По подозрению в совершении преступления по адресу: 

<

адрес>, ими были задержаны ФИО13, ФИО3, которые были доставлены в УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159-161). 

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО9, сотрудник полиции, допрошенный в ходе судебного следствия дополнительно пояснив, что ФИО13 была установлена по адресу 

<

адрес>, доставлена в одежде, в которой была при задержании, с момента прибытия и до доставления ФИО13 прошло около часа. 

Согласно рапорту полицейского - водителя ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> задержана ФИО13 и доставлена в УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.20).

Согласно карточкам происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО12 фельдшера «ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО5 о том, что ножевое ранение у ФИО1 подтвердилось. Диагноз: ножевое ранение в область живота. Адрес происшествия: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно карточке происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от сотрудника «ГБУЗ 

<

данные изъяты>» о том, что у ФИО1 диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки, биологическая смерть (т. 1 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей в медицинском учреждении осмотрен труп ФИО1.. После осмотра труп ФИО1 направлен на судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д.15-19).

О том, что местом совершения преступления является времянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена времянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе: 5 следов рук на 5 отрезках темной ДПЛ, деревянный срез с веществом красно-бурого цвета, две женских сорочки с веществом красно-бурого цвета и двумя резаными повреждениями (т. 1 л.д. 27-38).

Из показаний специалиста ФИО10, данных в ходе судебного следствия следует, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Обозрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес> пояснил, что места обнаружения и изъятия следов рук соответствуют описанию в представленном протоколе. В ходе осмотра также были изъяты ножи, две ночные сорочки, деревянный срез с кровати, с веществом бурого цвета, похожим на кровь, паспорт, денежные средства. Порядок в помещении нарушен не был, на кровати отсутствовал матрас. Содержание протокола соответствует проводимым действиям в ходе осмотра места происшествия. 

Сопоставление данных осмотра места происшествия с показаниями подсудимой, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, свидетельствуют о том, что ФИО13, рассказывая об обстоятельствах совершения рассматриваемого ею преступления, указала именно на место, где ранее была обнаружена ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи, где она нанесла ей удары, что соответственно подтверждает достоверность сообщенных ею сведений о совершении преступления. 

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, подозреваемая ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала куртку черного цвета, штаны зеленого цвета, кофту черного цвета, в которых находилась в момент совершения преступления, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG» (т.2 л.д. 90-91, 92-95).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (Исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на куртке, изъятой у ФИО13 произошла от ФИО1. (т.2 л.д.1-7).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены: две ночные сорочки с трупа ФИО1 пропитанные веществом буро-коричневого цвета имеющие резаные следы, куртка черного цвета, принадлежащие ФИО13, клинок от ножа, дактилопленки со следами рук, бумажный конверт с деревянным срезом. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.35-47, 54-55).

Показания подсудимой, свидетеля ФИО3 об осуществлении телефонных звонков между указанными абонентами, а также о вызове подсудимой скорой медицинской помощи с помощью своего телефона, подтверждается детализацией абонентских соединений.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон ФИО13, детализация соединений с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО13, в ходе осмотра установлено, что имеется входящий вызов с абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Имеются исходящие вызовы на №, ДД.ММ.ГГГГ

Сотовый телефон ФИО13 и детализация признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.48-52,53,54-55).

Проведенные по делу экспертные исследования позволяют суду прийти к выводу о том, что орудием преступления является нож. 

Показания подсудимой ФИО13 о механизме причинения, локализации телесных повреждений у потерпевшей сочетаются с выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о наличии у погибшей колото-резаных ран.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1. явилось колото-резаные проникающие слепые ранения передней поверхности брюшной стенки клинически - в эпигастрии по парамедиальной линии справа раны с ровными краями, острыми углами размерами 2х0,5см, в правом подреберье по передней подмышечной линии раны с ровными краями, острыми углами размерами 2х0,5см. с повреждением нижней полой вены, двенадцатиперстной кишки, желудка, поджелудочной железы, селезенки, мочеточника справа, осложнившиеся обильной кровопотерей, постгеморрагической анемией тяжелой степени, с развитием гоповолемического шока, колото-резаные раны квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызывавшее расстройство жизненно важных функций организма состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанные колото-резаные раны могли образоваться от 2-х воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в промежуток времени исчисляемый единицами часов до момента поступления в стационар. Согласно данным медицинской карты смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде колото-резаных ран брюшной стенки могли сопровождаться необильным наружным кровотечением без фонтанирования (т.1 л.д. 192-196). 

В части, касающейся количества нанесенных потерпевшей колото-резаных ран, суд руководствуется достоверными выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку они сочетаются с исследовательской частью и результатами внешнего осмотра потерпевшей.

О том, что телесные повреждения, состоящее в причинной следственной связью со смертью ФИО1 причинены последней клинком ножа, изъятом из печи по месту проживания ФИО13 по адресу: 

<

адрес> подтверждается заключением криминалистической судебной трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный клинок от ножа, изъятый по месту жительства ФИО13 является частью от хозяйственно-бытового ножа и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. На представленных на экспертизу сорочках ФИО1 обнаружено по два механических повреждения, которые образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета и могли быть образованы вышеуказанным клинком от ножа. Согласно исследовательской части заключения длина клинка ножа 128,8 мм., по всему предмету имеются следы воздействия высокой температуры (т. 2 л.д. 27-33).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку, размерами 25х27мм, изъятый в ходе осмотра места преступления, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемой ФИО13 (т.1 л.д.217-222).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, изъятой в ходе выемки ФИО13 найдена кровь человека, которая произошла, от погибшей ФИО1 (т.1 л.д.228-229).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух женских сорочках, на деревянном срезе найдена кровь человека, которая произошла от погибшей ФИО1. (т.1 л.д. 235-236).

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении нее противоправных действий, а способности оказывать сопротивление. У ФИО1 имелось 

<

данные изъяты> В материалах дела не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о неспособности ФИО1 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. В период, предшествующий совершению в отношении нее преступления, ФИО1. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживала, а она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому, ФИО1., по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, могла оказывать сопротивление обвиняемой (т. 2 л.д.12-13).

Исследовав экспертизы, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы. 

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимой ФИО13 не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимой, со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, от участвующих лиц замечаний к содержанию протоколов, составленных в результате следственных действий, не поступило. В связи с чем, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу. 

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте, карте вызова скорой медицинской помощи, детализации абонентских соединений, содержатся сведения о времени совершения преступления, характере причиненных повреждений, а также даты смерти ФИО1 которые проверены процессуальным путем, суд допускает указанные документы в качестве доказательств, устанавливающих время совершения преступления, характер телесных повреждений потерпевшей и относит к иным документам. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, погибшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО13 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. 

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во времянке по адресу: 

<

адрес> нанесла два удара ножом в область живота ФИО1 причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаных проникающих слепых ранений передней поверхности брюшной стенки, клинически - в эпигастрии по парамедиальной линии справа раны с ровными краями, острыми углами размерами 2х0,5см, в правом подреберье по передней подмышечной линии раны с ровными краями, острыми углами размерами 2х0,5см., с повреждением нижней полой вены, двенадцатиперстной кишки, желудка, поджелудочной железы, селезенки, мочеточника справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызывавшее расстройство жизненно важных функций организма, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле подсудимой ФИО13, направленном на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют ее целенаправленные действия, направленные на приискание орудия преступления (ножа), нанесение ей двух ударов ножом, обладающим значительными повреждающими свойствами, локализация ранения - в область живота, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего клинок погрузился в тело на значительную глубину, повредив нижнюю полую вену, двенадцатиперстную кишку, желудок, поджелудочную железу, селезенку, мочеточник, чем причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший ее смерть. При этом ФИО13 осознавала возраст потерпевшей 

<

данные изъяты> и физическое превосходство над ней, а также возможность причинения ножом телесных повреждений, опасных для жизни. 

Как следует из показаний ФИО13, потерпевшая не представляла для нее угрозы, а удары ножом она нанесла, в связи с тем, что потерпевшая приглашала ее сожителя для совместного распития спиртных напитков, против чего возражала ФИО13, то есть действовала из личных неприязненных отношений.

Принимая во внимание, что действия ФИО13 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО13, совершая преступление, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, она причинила смерть потерпевшей, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Исследованные доказательства устанавливают, что в момент нанесения ФИО13 удара потерпевшей, последняя не представляла какую-либо угрозу для жизни и здоровья подсудимой или третьим лицам, в связи с чем, ФИО13 в момент причинения ранения потерпевшей не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, нанесла потерпевшей удары ножом в область жизненно важных органов, с целью лишения ее жизни, и совершение указанных действий ФИО13, не вызывалось необходимостью.

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а у нее обнаруживается 

<

данные изъяты> Указанные у ФИО13 признаки 

<

данные изъяты> не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО13 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния ФИО13 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д.18-20). 

Суд полагает, что выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Указанное экспертное заключение сомнений в своей объективности не вызывает.

Оценивая данные о личности ФИО13, а также поведение последней в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимая адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной ей линией защиты, суд признает ФИО13 вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО13 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО13 по ч. 1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о ее личности, отношение к содеянному, выразившееся в признании причинения телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшей, принесение извинений потерпевшему и обществу, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья, состояние здоровья близких ей лиц, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО13, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.144-147), участковым уполномоченным УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений о граждан в дежурную часть на ФИО13 не поступало (т. 2 л.д. 149), имеет хронические заболевания, принесла извинения направив письма в наблюдательную комиссию, потерпевшему, по месту работы характеризуется положительно (сведения, представленные в судебном заседании), оказывает помощь отцу сожителя, с которым совместно проживают.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО13, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимая поясняла о причинении ФИО1 смерти, указывала значимые для дела места, указала на местонахождение орудия преступления, в том числе при проверке показаний на месте воспроизвела произошедшие обстоятельства, указала на месторасположение ее (ФИО13) и потерпевшей при нанесении удара. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 суд признает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО13 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и факта причинения телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья лица, с которым подсудимая состоит в фактических брачных отношениях. 

Направление подсудимой почтовой корреспонденции в адрес потерпевшего общественную наблюдательную комиссию, копии которых представлены в судебном заседании, содержащие слова извинений перед потерпевшим, не могут расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, несоразмерно характеру преступных действий подсудимой и характеру наступивших последствий и не подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учитываются судом как ее отношение к содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием алкоголя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО13 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние наказания на ее исправление, возраст и состояние ее здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО13 возможно в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям ее исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимой не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО13 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО13, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО13, нет.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО13, не позволяют суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО13 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО13 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО13 совершила особо тяжкое преступление.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО13 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимой, должно быть зачтено время ее содержания под стражей с момента фактического задержания. ФИО13 была задержана в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания, а также показаниями сотрудников полиции, пояснивших о задержании ФИО13, с учетом времени прибытия по сообщению суд приходит к выводу о том, что задержание имело место ДД.ММ.ГГГГ, и фактически ФИО13 лишена свободы, так как была изолирована и не имела возможности свободного передвижения. В ходе предварительного следствия постановлением суда (т. 2 л.д. 119-120) в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения на стадии рассмотрения дела судом. Суд находит задержание ФИО13 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

На стадии предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.93).

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в т.ч. в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимой ему, в связи со смертью близкого человека – матери, наступившей по вине ФИО13, причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения потерпевшему морального вреда, степень и характер его нравственных страданий, имущественное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и трудоспособность, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскав указанную сумму с ФИО13 

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, изъятые у участников процесса, подлежат возвращению по заявлению владельцев вещей, а в остальной части вещественные доказательства должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности, а также содержащие на себе следы преступления.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Давлетовой А.Ю. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО13 в сумме 9984 рубля. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения ФИО13 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9984 рубля подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО13 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение, трудоспособный возраст ФИО13 и возможность получения ей дохода, а также ее состояние здоровья, отсутствие на иждивении каких-либо лиц, и то, что ФИО13 не отказывалась от услуг защитника-адвоката, напротив, ходатайствовала о назначении ей защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО13 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 9984 рубля в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Давлетовой А.Ю.

Взыскать с ФИО13 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- следы рук, две женские сорочки, срез древесины, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, клинок ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, куртку ФИО13, хранящиеся при уголовном деле – передать ФИО2;

- детализацию абонентского номера №, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка