УИД: 66RS0052-01-2023-001385-89

Гр. дело 2-1124/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.О.В. к Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с Б.И.В. в пользу ИП С.О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 427,19 руб.; а также сумму государственной пошлины, доплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 918,56 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ответчиком Б.И.В. заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых с условием возврата с процентами ежемесячными платежами. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив сумму кредита на счёт. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа

Права требования задолженности к заемщику по кредитному договору последовательно были уступлены иным кредиторам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент), с одной стороны, и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) с другой стороны, был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП16-11 (далее - Договор цессии), на основании которого цессионарию уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Б.И.В. в общей сумме 50 427,19 руб. После чего цедент ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ уступил указанные права требования в общей сумме 50 427,19 руб. цессионарию ИП С.О.В. на основании договора уступки прав (требований) №. Ответчик свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Также истец заявляет к взысканию с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие. (л.д.7)

Ответчик Б.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д. 69,73)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам. 

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. 

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения банком с заемщиком договора потребительского кредита, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчиком не опровергнуты доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между Б.И.В. и банком ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме. Истцом в обоснование доводов иска представлены в копиях решение о предоставлении кредита по кредитной заявке, заявление Б.И.В. о перечислении денежных средств со счёта от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условия кредитования, подписанные представителем банка и ответчиком, в соответствии с которыми ответчику был зачислением на счёт предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата с процентами по ставке 19,5 % годовых ежемесячными платежами в размере 1 310,82 руб. (л.д.12-6, 31-34, 35-40). 

Кредитор ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, зачислив на счет № Б.И.В. кредит в размере 50 000 руб., что ответчиком не оспорено. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора, а также об исполнении банком своего обязательства по выдаче кредита.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается расчётом задолженности (л.д.11), из которого следует, что Б.И.В. платежи в погашение задолженности вносила нерегулярно, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., недостаточной для полного погашения долга, что также не опровергнуто ответчиком.

Из материалов дела также следует, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность последовательно уступалась кредиторами на основании заключенных договоров цессии: ДД.ММ.ГГГГ цедент ПАО Сбербанк уступил права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №ПЦП16-11 уступки прав (требований) цессионарию ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», которым в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП С.О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил истцу права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уступленной задолженности составила 50 427,19 руб. – в размере ранее взысканной по судебному приказу с должника задолженности (л.д.22-50).

Положения указанных договоров цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований, а также п.13 Индивидуальных условий договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № Сухоложского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46284, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 794,26 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на ИП С.О.В. (л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д.64-66)

Переход прав требований на основании указанного договора не оспорен, соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем суд признаёт доказанным истцом переход к нему прав требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном в договоре цессии истцу уступлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 427,19 руб., которая предъявлена к взысканию истцом и согласно расчёту состоит из: 30 536 руб. 86 коп. – основной долг, неустойка на основной долг – 327 руб. 06 коп., неустойка по процентам – 294 руб. 35 коп., проценты – 18 474 руб. 66 коп., госпошлина – 794 руб. 26 коп. (л.д.11) 

Определяя размер заявленной к взысканию задолженности, суд учитывает, что в его расчёт истцом включена сумма ранее взысканной отмененным судебным приказом государственной пошлины в сумме 794,26 руб., которая в связи с отменой судебного приказа в состав задолженности не входит. 

Таким образом, общий размер уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу составляет 49 632,93 руб. (50 427,19 - 794,26) Доказательств погашения указанной задолженности полностью либо в какой-либо части ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными в части взыскания суммы задолженности в размере 49 632,93 руб., которая подлежит взысканию с Б.И.В. в пользу истца ИП С.О.В.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 712 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя С.О.В. к Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.В. (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя С.О.В. (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 632 руб. 93 коп., из которых: 30 536 руб. 86 коп. – основной долг, неустойка на основной долг – 327 руб. 06 коп., неустойка по процентам – 294 руб. 35 коп., проценты – 18 474 руб. 66 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 82 коп., всего взыскать 51 345 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров