Дело №2-17/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием представителя истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, мотивировав свои требования тем, что в адрес Администрации 

<

адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации 

<

адрес> о том, что ФИО3 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: РД, 

<

адрес>, то есть без разрешительных документов.

Из представления № следует, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно собственник жилого помещения (литера Ж) в общем дворе самовольно отгородил часть общего двора установив металлические ворота.

Ответчиком получено предписание № на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 20.05.2018г.

Согласно акту проверки № от 23.05.2018г. указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> (Советская), 

<

адрес>, а именно, демонтировать (снести) самовольно обустроенные металлические ворота и привести жилое помещение прежнее состояние в соответствии с проектным решением, обеспечив свободный доступ к общему имуществу всем собственникам жилых помещений в общем дворе.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности в деле, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Администрация ГОсВД 

<

адрес> представила Акт проверки № от 27.04.2018г., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений в срок до 20.05.2018г. и Акт проверки исполнения предписания № от 23.05.2018г., из которых следует, что ответчик, нарушив «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г., без разрешительных документов, произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно собственник жилого помещения (литера Ж) в общем дворе самовольно отгородил часть общего двора, установив металлические ворота, в связи с чем, им было предписано устранить обнаруженные нарушения в срок до 20.05.2018г., однако ответчиком нарушения не устранены.

Из положений ст.25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании им принятого им решения.

В соответствии с п.п.7, 9.1 ч.1 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением главы 

<

адрес> № от 15.07.2008г., решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается 

<

адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

Согласно п.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств того, что он обращался в уполномоченные органы для согласования произведенных изменений, либо в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, в предоставленный срок нарушения не устранили, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «

<

адрес>».

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, а именно, демонтировать (снести) самовольно обустроенные металлические ворота и привести жилое помещение прежнее состояние в соответствии с проектным решением, обеспечив свободный доступ к общему имуществу всем собственникам жилых помещений в общем дворе.

Взыскать солидарно с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья: Э.М. Атаев