Дело № 2-4169/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004346-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО,

представителей ответчика Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО7 к Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость которого определена в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на расчетный счет истца поступила частичная оплата в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением. Задолженность по оплате за автомобиль составила 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 7 дней с момента его получения оплатить задолженность за автомобиль в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» в свою (ФИО7) пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты задолженности за автомобиль, из расчета 104 руб. в день, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 не являлся и не может быть признан представителем ФИО7 при продаже автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что наличные денежные средства были переданы ответчиком ФИО1 в качестве комиссии за услугу по подбору клиента. Таким образом, денежные средства, переданные ответчиком ФИО1, не являются денежными средствами, предназначенными для оплаты автомобиля, а являются комиссией за услугу, оказанную ФИО1 ответчику, что к ФИО7 никакого отношения не имеет. Ответчиком не представлено доказательств факта передачи денежных средств ФИО1, а также доказательств, что истец поручил ФИО1 принять какие-либо денежные средства в счет оплаты автомобиля. С истцом никакие условия о зачете в счет стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> транспортного средства, принадлежащего ответчику 

<

данные изъяты>, согласованы не были. 

Представители ответчика Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указали, что денежные средства ответчиком истцу переданы в полном объеме. Автомобиль приобретался и оплачивался в автосалоне «

<

данные изъяты>» на 

<

Адрес>. Из показаний свидетелей следует, что автомобиль находился на территории автосалона с ДД.ММ.ГГГГ. Все действия по продаже автомобиля осуществлял ФИО1, он показывал автомобиль, обсуждал и согласовывал условия, передавал подписанный ФИО7 договор купли-продажи. ФИО1 пояснил, что возможно передать в зачет стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> другое транспортное средство. При продаже автомобиля в салоне также находился ФИО2 Продавца ФИО7 в автосалоне не было. С ФИО1 и ФИО2 ответчиком согласованы условия договора купли-продажи: оплата производится переводом на счет ФИО7 в сумме 1 000 000 руб., в счет суммы 380 000 руб. передается автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, 120 000 руб. оплачиваются наличными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., по просьбе ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> между ответчиком и ФИО2 Оформление договора на ФИО2 носило формальный характер, так как впоследствии автомобиль должен был быть продан и денежные средства переданы ФИО7 Договор купли-продажи был оформлен с ФИО2 из-за наличия долгов по исполнительным производствам у ФИО1 Полагают, что совершенные сделки необходимо рассматривать как единую сделку. Истцом ФИО7 не представлены доказательства, что ФИО1 с ним не рассчитался. Денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты> ответчиком не получены. Факт передачи ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 120 000 руб. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 Полагают, что расчеты с ФИО1 приравниваются к расчетам с самим ФИО7 Истец не опроверг оплату за автомобиль в полном объеме. Также истец обратился в суд с иском через 1,5 года после совершения сделки. Поведение истца является недобросовестным и не подлежит судебной защите. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений статьи 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Централизованной религиозной организацией «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (т. I л.д. 11).

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства заключения договора купли-продажи: транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось на стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес>, автомобиль клиентам показывали ФИО2 и ФИО1, продавец ФИО7 лично не присутствовал при осмотре автомобиля, договор купли-продажи подписан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и передан сотрудникам автосалона. Договор купли-продажи автомобиля передан покупателю сотрудниками автосалона с уже имеющейся подписью продавца ФИО7

Стоимость транспортного средства определена сторонами договора купли-продажи в размере 1 500 000 руб. (т. I л.д. 11).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи приемка и передача автомобиля производится без акта приема-передачи с обязательной проверкой соответствия автомобиля сведениям, указанным в п. 1.1 договора и сопроводительных документах, а также проверкой технического состояния, внешнего вида, комплектности. 

Договор купли-продажи подписан обеими сторонами - продавцом ФИО7 и представителем Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ со счета Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» на счет ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в назначении платежа указано «оплата за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. I л.д. 14-17). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением (т. I л.д.18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на следующие условия оплаты спорного транспортного средства: оплата по договору купли-продажи производится переводом на счет ФИО7 в сумме 1 000 000 руб., в счет суммы 380 000 руб. передается автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, 120 000 руб. оплачиваются наличными ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Централизованной религиозной организацией «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере 380 000 руб. (т. I л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере 240 000 руб. (т. I л.д. 75). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> (т. I л.д.133 оборот).

Согласно данным ГИБДД, транспортное средство 

<

данные изъяты>, снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации (т. I л.д. 88).

Расписка по факту передачи от ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб. ФИО1 не составлялась. Обстоятельства передачи денежных средств от ответчика ФИО1 подтверждены только свидетельскими показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания. Других допустимых доказательств передачи денежных средств стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Централизованной религиозной организацией «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» (продавец) и ООО «ДЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля установлена в размере 1 700 000 руб. (т. I л.д. 11).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления (т. I л.д. 102-104). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На дату рассмотрения гражданского дела итоговое процессуальное решение по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № не принято.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения оплаты по договору купли-продажи в данном случае возложена на ответчика, однако допустимых доказательств в подтверждение факта внесения платы по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся лицом, действующим от имени истца ФИО7, допустимыми доказательствами не подтверждены. Суду не представлены ни доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО1, ни договор поручения, ни агентский договор между ФИО1 и ФИО7 

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, истцу передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, суд признает несостоятельными на основании следующего. 

Из фактических обстоятельств дела и анализа содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка совершена между физическим лицом ФИО7, выступающим на стороне продавца, и юридическим лицом Централизованной религиозной организацией «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России», выступающим на стороне покупателя. Каких-либо условий о передаче в счет оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, транспортного средства, принадлежащего Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России», 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, дополнительное соглашение сторонами не заключалось. 

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, заключен между Централизованной религиозной организацией «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» и ФИО2 Истец ФИО7 стороной договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, не являлся. В содержании указанного договора купли-продажи отсутствует условие о передаче транспортного средства в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7

Доводы ответчика о необходимости квалификации сделок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> как единой сделки, суд признает несостоятельными, так как в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами не подтверждена аффилированность между ФИО7 и ФИО1, ФИО2

Основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных является совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует названная совокупность признаков, позволяющих суду квалифицировать цепочку совершенных сделок как единую сделку. Единая цель при заключении сделок отсутствует, так как целью и правовым последствием заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся переход права собственности на указанное транспортное средство от истца к ответчику, а целью и правовым последствием заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся переход права собственности на транспортное средство от ответчика к ФИО2 Впоследствии транспортное средство 

<

данные изъяты>, отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. I л.д. 133), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство продано ФИО6 (т. I л.д. 133 оборот). Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>, в собственность истца ФИО7 в качестве зачета стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, отчужденного по договору купли-продажи ответчику, никогда не поступал, доказательств получения ФИО7 денежных средств от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, не представлено, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание, что ни в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ни в договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, сторонами не согласованы условия о проведении взаимозачета стоимости транспортных средств, передачи автомобиля 

<

данные изъяты> либо денежных средств от его продажи в последующем ФИО7 

Доводы ответчика об аффилированности ФИО7 и ФИО1, ФИО2 в рассматриваемом случае основаны лишь на предположениях, доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Ссылка ответчика на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными не является, так как свидетели в ходе допроса не подтвердили факт передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> либо денежных средств от его продажи в последующем ФИО7 Показания свидетеля ФИО2, указавшего на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось на стоянке ООО «

<

данные изъяты>» и автомобиль показывали он (ФИО2) и ФИО1, не подтверждают, что расчет между истцом и ответчиком произведен в полном объеме. 

Доводы стороны ответчика о наличии незаконных действий истца ФИО7 допустимыми доказательствами не подтверждены. Приговор по факту мошеннических действий в отношении истца на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не вынесен. В случае установления факта незаконности действий в отношении ответчика вступившим в законную силу приговором суда, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора, в суд не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются несостоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе обращение истца в суд с настоящим иском через 1,5 года после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору купли-продажи. Истец таким образом реализовал свои права на получение задолженности по договору. Таким образом, основания для применения общеправового принципа «эстоппель» в отношении истца при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах отсутствуют. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь юридическим лицом, обязан был действовать с должной степенью осмотрительности и учитывать условия совершаемых сделок, из которых с очевидностью следует, что оплата автомобиля 

<

данные изъяты> должна быть произведена в сумме 1 500 000 руб., какие-либо положения о применении к возникшим правоотношениям программы «trade-in» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия ФИО1 и ФИО2 на принятие в счет зачета стоимости спорного транспортного средства другого автомобиля, а также получение от имени ФИО7 денежных средств за продажу имущества, не были представлены, транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику, отчуждено другому физическому лицу ФИО2, а не ФИО7 

Ссылка ответчика на формальный характер заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, с ФИО2, а не с ФИО1 из-за наличия у последнего задолженности по исполнительным производствам, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 не имели надлежащим образом оформленных документов, наделяющих их правом действовать от имени ФИО7 В случае намерения передать транспортное средство 

<

данные изъяты>, в счет зачета стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вправе заключить соответствующий договор купли-продажи непосредственно с самим ФИО7

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 57 979,44 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не подлежат начислению в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.): 500 000 x 295 x 7,50% / 365 = 30 308,22 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 500 000 x 22 x 8,50% / 365 = 2 561,64 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 500 000 x 34 x 12% / 365 = 5 589,04 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 500 000 x 42 x 13% / 365 = 7 479,45 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 500 000 x 49 x 15% / 365 = 10 068,49 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 500 000 x 9 x 16% / 365 = 1 972,60 руб.

В общей сумме 57 979,44 руб. (30 308,22 руб. + 2 561,64 руб. + 5 589,04 руб. + 7479,45 руб. + 10 068,49 руб. + 1 972,60 руб.).

Обоснованным является требование истца о продолжении начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком также не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО7 о взыскании с Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57979,44 руб. с дальнейшем начислением по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., что подтверждается чеком (т. I л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 900 руб.

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 19-20), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 60 900 руб. (т. I л.д. 21). 

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает, что представленные договор и расписка являются достаточными доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходов в указанном им размере является доказанным. Каких-либо оснований сомневаться в их относимости к рассмотрению настоящего дела у суда не имеется. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО7, в связи с рассмотрением дела, суд учитывает категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела: составление искового заявления (т. I л.д. 2-5), участие представителя истца в судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 50 минут, т.I л.д. 81-83), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час 15 минут, т. I л.д. 109-112), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут, т. I л.д. 224-225), в предварительном и основном судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час). 

Оценив представленные доказательства, категорию дела, количество судебных заседаний, объем изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя истца, оценив объем и характер оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 52 000 руб. (10 000 руб. (составление искового заявления) + 40 000 руб. (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) + 2 000 руб. (составление письменных пояснений) = 52 000 руб.) отвечает принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом объема защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объема выполненной им работы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Централизованной религиозной организации «Региональное духовное управление мусульман Пермского края в составе Центрального Духовного Управления мусульман России» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 979 рублей 44 копейки, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>