47RS0009-01-2024-003632-95 Дело №2-856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 20 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также по встречному иску администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка площадью 1103 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

23 октября 2023 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области вынес предостережение № о недопустимости обязательных требований, в котором указано что имеется несоответствие: ориентировочная площадь участка по фактическому использованию на 9.1 кв.м превышает декларированную площадь, сведения о которой содержаться в ЕГРН. При этом заборное ограждение, установленное истцом по фасадной стороне его участка, частично находится в полосе отвода дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

По инициативе истца проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым №, в рамках которых определены координаты поворотных точек его границ, с учетом фактического землепользования, сложившегося более 30 лет, а также установлено наличие реестровой ошибки при межевании участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составила 1114 кв.м., что менее чем на 10% превышает сведения о его площади, внесенные в ЕГРН. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку посредством внесения в ЕГРН изменений относительно сведения о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, а также установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела по существу администрация Кировского муниципального района Ленинградской области предъявила встречный иск, в котором просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив самовольно занятую его часть площадью 9,1 кв.м, путем демонтажа забора, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в течением месяца с момента вступления решения суда в силу, привести самовольно занятую часть участка в пригодное для использования состояние, а также взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.

В обоснование встречного иска администрация Кировского муниципального района Ленинградской области ссылалась на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в адрес ФИО1 вышеуказанного предостережения от 23 октября 2023 года, требования которого до настоящего времени не исполнены (том 2 л.д. 126-132).

Определениями суда от 22 января 2025 года и от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи истца - ФИО2 и ФИО3, действующие в том числе в интересах несовершеннолетних К.Т.С., Ш.Р.И. и Е.М.И., а также ООО «Геосервис» и Управление Росреестра по Ленинградской области (том 1 л.д. 138-140, том 2 л.д. 99-101). 

В судебном заседании представители истца по основному иску ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддерживали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать (том 3 л.д. 108-109). 

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО6, а также представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО7 просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. В письменном отзыве на иск администрация Кировского муниципального района Ленинградской области выражала несогласие с выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. В частности, представитель ответчика указывал, что не был извещен о времени и месте проведения экспертизы; экспертами не в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела; экспертом неверно определена категория рассматриваемой дороги, а также применены ненадлежащие СНиП (том 3 л.д. 110-117).

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно частям 3, 4 ст. 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии метровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1103 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 154-156), который предоставлен ему в собственность на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 19 мая 1995 года №.

Согласно свидетельству на право собственности, а также приложенному к нему чертежу, линейные границы данного земельного участка на момент его предоставления составляли 30.6 х 37.2 х 30,0 х 35.62, а смежными являлись 

<

адрес> дорога сада (по северной границе), дороги общего пользования (по восточной и южной границам), участок № (по западной границе) (том 1 л.д. 39-41).

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен жилой дом (том 1 л.д. 61-63), а также хозяйственные постройки и сооружения, парники и теплицы.

Границы земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

Смежный земельный участок площадью 3855 +/- 109 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> образован из земель, находящихся в муниципальной собственности с целью размещения автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес>» по результатам кадастровых работ, оконченных 21 апреля 2022 года (том 1 л.д. 73-91, 143-146).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане данного участка, в том числе следует, что работы проводились методом спутниковых геодезических измерений. Координаты точек сгущения определены от сети дифференциальных станций «ГЕОСПАЙДР». Поскольку межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по образованию земельного участка и в результате этих работ местоположение смежных земельных участков не уточнялось, в соответствии с п. 82 требований к подготовке межевого плана, акт согласования не оформлялся (том 1 л.д. 87-оборот - 88). 

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № от 17 января 2024 года указанной дороге общего пользования присвоена V категория (том 1 л.д. 27-29).

18 сентября 2023 года отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области проведен мониторинг земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что фактическая площадь земельного участка на 9.1 кв.м превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН. Указанные несоответствия вызваны самовольным занятием ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, часть заборного ограждения участка истца находится в полосе отвода автомобильной дороги. 

По результатам контрольных мероприятий в адрес истца вынесено предостережение № от 23 октября 2023 года о недопустимо нарушения обязательных требований, с обоснованностью которого ФИО1 не согласился (том 1 л.д. 92-115).

Более того, 11 октября 2024 года по инициативе истца проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен соответствующий межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 1114 +/- 17 кв.м, а граница смежная с землями общего пользования садоводства согласована с председателем 

<

данные изъяты> являющейся супругой истца. Граница участка смежная с участком с кадастровым номером №, не согласовывалась, поскольку последний участок ранее отмежеван (том 1 л.д.176-183).

При этом из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение границ и площади земельного участка выполнено по фактическим заборам установленным более 15 лет назад, существовавшим на момент вынесения распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 19 мая 1995 года № и выдаче истцу свидетельства на право собственности. Одновременно кадастровый инженер пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

С целью установления обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие фактически сложившегося землепользования, судом, допрошены 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ

<

данные изъяты> ФИО пояснила, что истец и его семья пользуются земельным участком с 60-х годов 20 века, примерно в тоже время было установлено заборное ограждение, которое не меняло своего положения. При этом примерно 5 лет назад забор был заменен на новый, однако остался на прежнем месте. 

В свою очередь 

<

данные изъяты> ФИО пояснила, что впервые оказалась на земельном участке истца в 1985 году. В 2017 году ФИО1 заменил старое заборное ограждение на новое, при этом сдвинул его вглубь принадлежащего ему участка приблизительно на 0,5-1 м (том 2 л.д. 195-196).

В подтверждении указанных 

<

данные изъяты> обстоятельств истцом представлен договор строительного подряда № от 29 июня 2017 года, предметом которого являлось проведение геодезических работ, выемка грунта, а также установка заборного ограждения, включая калитку и распашные ворота (том 3 л.д. 148-153). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании соответствующего ходатайства представителя истца, определением суда от 6 июня 2025 года назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженер План» (том 2 л.д. 197-200).

Из заключения эксперта № от 4 августа 2025 года следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1116 кв.м, а фактические границы имеют незначительные несоответствия относительно линейных размеров, указанных в свидетельстве на право собственности и приложенному к нему чертежу. Фактическая длина границ смежных с 

<

данные изъяты>, зеленой зоной и участком № имеет превышения на 40 см, 20 см и 40 см, соответственно, тогда как граница смежная с 

<

адрес> меньше на 12 см. 

Относительно земельного участка с кадастровым номером № экспертом отмечено, что его границы установленные в результатах межевания соответствуют местоположению границ этого же участка по землеотводным документам, отклонения незначительны – в характерных точка 1, 2, 26. При этом местоположения границ данного участка, установленных в результате межевания, не соответствует в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, его фактическому землепользованию. Максимальное пересечение фактической границы составляет 0,5 м, площадь пересечения составляет 7 кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует землеотводным документам на земельный участок с кадастровым номером №.

Фактическое землепользование собственника земельного участка с кадастровым номером № соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам, а вышеуказанные несоответствия являются незначительными и находятся в пределах установленных допусков. 

Одновременно эксперт отметил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № координаты характерных точек границ определены с точностью 0,5 м. Между тем, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для ведения садоводства, то при проведении кадастровых работ в 2022 году следовало учитывать положения п. 16 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 № и определяет смежные границы с нормативной точностью 0,2 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

В данной связи экспертом предложен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, который одновременно обеспечивает устранение реестровой ошибки, а также не требует переноса заборного ограждения истца.

В свою очередь эксперт, проводивший строительно-техническое исследование, пришел к выводу, что фактически сложившееся расстояние между земельными участками № и № составляет 10,7 м, что позволяет организовать дорожное полотно дороги категории IVБ-р или IVА-р с соблюдением всех технических требований. Нарушений технических и иных нормативных параметров автомобильной дороги не имеется. 

Допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО подтвердили выводы, изложенные в вышеуказанном заключении (том 3 л.д. 126-129, 155-159). 

Между тем, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО не в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы, определением от 31 октября 2025 года по делу назначено проведение дополнительной экспертизы (том 3 л.д.160-163). 

В дополнительном заключении экспертов № от 14 ноября 2025 года указано, что исходя из сведений генплана 

<

данные изъяты> следует, что вдоль 

<

адрес>, часть границы участков № и №, представляет собой прямую линию, то есть граница садоводства вдоль 

<

адрес> имеет 4 характерные точки в угловых точках участков № и №, что не было учтено при межевании участка дороги с кадастровым номером № Соответственно, три характерные точки (22, 23 и 24 указанные на чертеже №), установлены без учета землеотводных документов на участок истца и генплана садоводства. Принадлежащее истцу заборное ограждение относительно кювета автомобильной дороги, расположенного на участке с кадастровым номером №, расположено на ближней к ограждению бровке кювета.

Эксперт, проводивший строительно-техническую часть исследования, указал, что фактическая граница участка с кадастровым номером №, определяемая по забору, расположена на краю канавы, относящейся к дороге, размещаемой на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес> результатов осмотра следует, что дорожное полотно и канава вдоль него сформированы значительно давно, имеют сложившийся рельеф. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером №, техническим и иным нормативным параметрам автомобильной дороги V категории, с учетом возможности обустройства в полосе отвода необходимых элементов дорожной инфраструктуры, соответствуют. При этом, фактически сложившееся расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (

<

данные изъяты> ограниченных заборами, составляет 10,1 м, что позволяет организовать дорожное полотно дороги категории VБ или VА с соблюдением всех технических требований в отношении дорожного полотна и обустройством боковых водоотводных канав с обеих сторон дороги. Более того, при проведении капитального ремонта или реконструкции существующая полоса отвода участка № позволяет обустроить дорогу более высокой категории (IVБ-р или IVА-р), с соблюдением всех технических требований. 

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, содержит подробную исследовательскую часть, основана на первоначальных землеотводных документах, визуальном осмотре, который зафиксирован фотоматериалами. 

Таким образом, материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается, что фактическое землепользование собственника земельного участка с кадастровым номером № соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам, выявленные несоответствия в линейных размерах границ находятся в пределах погрешностей измерения, тогда как забор, находящийся на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером №, не изменял своего положения, то есть, он является объектом искусственного происхождения, определяющим фактическое землепользование участка ФИО1 не менее 15 лет.

Соответственно на межевания земельного участка с кадастровым номером № следовало учитывать фактические границы смежного участка с кадастровым номером №, а общие характерные точки их границ определять с нормативной точностью 0,2 м, а не 0,5 м, как это имело место в настоящем случае. 

Соблюдение указанных требований, по мнению суда, позволило бы в принципе исключить возникновение настоящего спора, поскольку максимальное пересечение границ земельных участков сторон в максимальном значении не превышает 0,5 м, а в остальной части значительно меньше. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № подлежат установлению в координатах характерных точек, указанных в заключении эксперта № от 4 августа 2025 года, поскольку данный вариант соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, не нарушает права иных смежных землепользователей, не требует переноса заборного ограждения, является оптимальным, в том числе с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон. 

Установление границ по данному варианту также позволяет исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в части границы смежной с земельным участком истца, а также не нарушает ни прав администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ни публичных интересов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактические и юридические границы земельного участка, сформированного для размещения автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес>», позволяют разместить все необходимые элементы дорожной инфраструктуры как дороги V категории, то есть существующей в настоящее время, так и более высокой. 

При таких обстоятельства суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, тогда как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Несогласие ответчика и представителя третьего лица (КУМИ) с заключением судебной экспертизы, равно как и наличие у них собственного мнения, отличающегося от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для признания представленного заключения недопустимым доказательством.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Извещение о времени и месте проведения экспертизы направлялось экспертным учреждением в адрес администрации Кировского муниципального района Ленинградской области своевременно, по адресу электронной почты, указанному самим ответчиком во всех процессуальных заявлениях, представленных в суд, о чем свидетельствует соответствующий отчет об успешной доставке (том 3 л.д. 134-135). 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика подтвердил суду, что данное извещение действительно поступило на электронную почту администрации, однако автоматически попало в раздел «рассылка массовых сообщений (спам)», в связи с чем прочитано не было.

Между тем, данное обстоятельство о нарушении экспертом правил и порядка извещения участников процесса не свидетельствует. 

Кроме того, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчики не заявляли. 

В данной связи суд также полагает необходимым отметить, что из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В настоящем случае, как при вынесении вышеуказанного предостережения, так и во встречном исковом заявлении, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области не указала, какие негативные последствия возникают в результате того, что заборное ограждение, установленное истцом по фасадной стороне его участка незначительно, в пределах погрешностей измерения, и не по всей своей длине, пересекает границы участка с кадастровым номером №, учитывая при этом, что все элементы инфраструктуры дороги существуют значительное время в неизменном состоянии и возведенный истцом забор никоим образом их не затрагивает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исправить реестровую ошибку посредством исключения из ЕГРН описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением экспертов ООО «Инженер план» № от 4 августа 2025, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь участка составит 1109 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятой части земельного участка и взыскании судебной неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.