Дело № 2-346/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Гаврилов Посад 

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н. 

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями: признать сделку по отчуждению ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 62,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 686 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, а также применить последствия недействительности сделки, восстановив изначальное положение сторон, которое существовало до того, как между ФИО2 и ФИО3, заключена противоречащая закону сделка. 

В исковом заявлении ФИО1 указал следующее. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 62,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Также ему принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 686 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу. Другая ? доля в праве на жилой дом и земельный участок до марта 2017 года принадлежала ФИО2. В июне 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки по алиментам. Также по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ судом наложен арест на все имущество ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Указанное определение о наложении ареста никем не отменено. ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены его исковые требования, с ответчицы взыскано в его пользу 

<

данные изъяты> рублей. Им подан исполнительный лист в службу судебных приставов ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4. Судебный пристав начал осуществлять действия по розыску имущества должника, принадлежащего взыскателю. В настоящий момент решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по алиментным обязательствам в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО10 составляла 

<

данные изъяты> рубль. В апреле 2017 года он запросил кадастровую выписку на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из представленного ответа ему стало известно, что в настоящий момент второй совладелицей дома является ФИО3 – мать ФИО2. На каком основании ей перешло право собственности на вышеуказанное строение и земельный участок в выписке из ЕГРН не указано. Спорная доля жилого дома и земельного участка являлись единственным имуществом, принадлежащим ответчице ФИО2, на которое могло быть наложено взыскание в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам. В случае применения последствий недействительности сделки по отчуждению спорной доли жилого дома и земельного участка, могут быть реализованы его права и права его несовершеннолетней дочери на получение алиментов от ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку арест на данный дом и земельный участок не накладывался, сама она также подавала исковые заявления к истцу о взыскании задолженности. 

Представитель третьего лица – представитель ТУСЗН по Гаврилово-Посадскому муниципальному району Ивановской области ФИО5 рассмотрение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 174-1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежали на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 62,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 686 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали им на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Определение вступило в законную силу (л.д. 10).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Заочное решение вступило в законную силу (л.д. 9).

В соответствии с постановлением ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № (л.д. 11).

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-41).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 62, 7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 686 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-14, 15-17).

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в связи с тем, что имеется определение об обеспечении иска о наложении ареста на имущество ФИО2 в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, данное определение не отменено. Других оснований для признания договора недействительным истцом не заявлено.

Запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя нет указания на конкретные объекты имущества ФИО2, на которые накладывается арест в пределах установленной судом денежной суммы, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налагается запрет на распоряжение этим имуществом, не установлен.

Ограничения (обременение) прав в отношении спорного имущества в указанный период времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали.

На момент государственной регистрации договора дарения регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество не представлено.

Исходя из этого заключение договора дарения между ответчиками ФИО2 и ФИО3 является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является недействительной и нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия суду не представлено, наличие других нарушений закона при заключении и регистрации договора истец не заявлял, доказательств таких нарушений суду не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по отчуждению ? доли жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 62,7 кв.м. и ? доли земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 686 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, а также применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, общей площадью 62,7 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 686 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (02.10.2017 г.).

Судья С.Н. Лавров