Мировой судья судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края

Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Дмитриева И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 Павлецова Олега Ивановича, апелляционное представление заместителя Чаковского городского прокурора Суслова Антона Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГг. 9 месяцев 2 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительном колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 2 дня;

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления защитника Дмитриева И.П., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стерлядевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении П.А.М. физической боли и телесных повреждений в виде множественных ссадин на передней и задней поверхностях грудной клетки слева, а также колотую рану левой поясничной области, непроникающую в забрюшное пространство, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель и квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. около 18:30 часов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитником осуждённого ФИО1 Павлецовым О.И. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, учесть смягчающие обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ.

Заместителем Чаковского городского прокурора Сусловым А.А. подано апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость, в резолютивной части указать о присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг.

Потерпевший П.А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил апелляционные жалобу и представление рассмотреть без его участия. Судьей определено рассмотреть представление в его отсутствие.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник Дмитриев И.П. поддержали апелляционную жалобу защитника Павлецова О.И. по изложенным в ней доводам, разрешение апелляционного представления оставили на усмотрения суда.

Прокурор Стерлядева Л.А. с апелляционной жалобой не согласна, поскольку судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требование закона с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени опасности совершенного преступления, апелляционное представление поддержала в полном объеме, поскольку оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, апелляционного представления заместителя Чаковского городского прокурора Суслова А.А., суд приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена:

показаниями потерпевшего П.А.М., данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, показаниями свидетелей Ф.Ю.М., С.А.К., А.А.А., Ж.Н.В., письменными доказательствами: рапорт сотрудника дежурной части ОМВ МВД России по Чайковскому району Н.Н.С.; сообщением из приёмного покоя ЦГБ г. Чайковский от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании медицинской помощи П.А.М.; рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного отдела МВД России по Чайковскому району Н.Р.Р.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, из оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А.М. установлено, что по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, проживает с сожительницей Ж.Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. около 18:30 чсаов он находился с Ж.Н.В. возле своего дома. На лавочке возле одного из подъездов находилась компания малознакомых ему молодых людей, среди которых был С.А.К. Ранее с С.А.К. у него произошла ссора, поэтому он испытывал к нему личные неприязненные отношения. Он подошёл к данной компании, и у него произошла очередная ссора с С.А.К. В ходе данной ссоры он хотел ударить С.А.К., но промахнулся и случайно нанес удар другому молодому человеку - ФИО1 Между ним и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры в какой-то момент он увидел предмет, внешне схожий с отвёрткой в руках у ФИО1, который проявляя агрессию, стал подходить к нему. Он пытался успокоить ФИО1, но последний его не слушал. Он стал пятиться и в этот момент ФИО1 нанёс ему несколько ударов отверткой в область груди слева (не менее двух). Удары были вскользь, то есть непрямые. Он стал убегать от ФИО1, почувствовал несколько ударов по спине слева (не менее двух), а также удар в поясничную область слева. Последний удар был наиболее сильный. От всех ударов он испытал физическую боль. Он понял, что ФИО1 нанёс ему колотую рану отвёрткой в область поясницы. В дальнейшем его госпитализировали. В больнице ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он ушел из больницы, в дальнейшем никакого лечения не проходил. От действий ФИО1 на груди и спине у него образовались ссадины, в поясничной области слева имелась колотая рана.

Из оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Ю.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она находилась в гостях у Ж.Н.В. и её сожителя П.А.О. Они вышли на улицу. Возле дома находилась компания из трёх молодых людей А.А.А., С.А.К., ФИО1 П.А.М. подошёл к данной компании, между молодыми людьми и П.А.М. произошла ссора. В какой-то момент она увидела, что между П.А.М. и ФИО1 произошла потасовка. ФИО1 достал из кармана куртки отвёртку. П.А.М. пытался убежать от ФИО1, но тот догнал П.А.М. и нанёс ему несколько ударов отвёрткой в область груди и поясничную область. Ж.Н.В. вызвала «Скорую Помощь», в это время ФИО1 ушёл, отвертку забрал с собой.

Из оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился возле дома по 

<

адрес>, в компании с А.А.А. и ФИО1 В вечернее время к ним подошёл ранее ему знакомый П.А.М., который стал скандалить с ним и в ходе конфликта нанёс удар рукой ФИО1 последний в ответ нанёс несколько ударов П.А.М. Чем были нанесены удары и куда, он не видел, так как в ходе конфликта П.А.М. и ФИО1 отошли от него и находились в стороне. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 нанёс П.А.М. несколько ударов отверткой.

Из оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился возле дома по 

<

адрес>, в компании с С.А.К. и ФИО1 В вечернее время к их компании подошёл ранее ему знакомый П.А.М. и стал скандалить с С.А.К. и ФИО1 и в ходе конфликта нанёс удар рукой ФИО1 В дальнейшем ФИО1 нанес несколько ударов П.А.М. Чем были нанесены удары и куда, он не видел, так как в ходе конфликта П.А.М. и ФИО1 находились в стороне. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 нанёс П.А.М. несколько ударов отвёрткой.

Из оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Н.В. установлено, что по адресу Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, она проживает с сожителем П.А.М. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время они вместе с П.А.М. и знакомой Ф.Ю.М. подошли к первому подъезду указанного дома. Возле подъезда находились С.А.К., А.А.А. _- ФИО1 Между П.А.М. и С.А.К. произошла словесная ссора. ФИО1 заступился за С.А.К., а П.А.М. нанёс ему один удар рукой по лицу. После этого ФИО1 достал из кармана куртки отвёртку длиной около 15 см. ФИО1 стал подходить к П.А.М., удерживая в руке отвёртку. П.А.М. пытался убежать от ФИО1, но тот его догнал и нанёс ему несколько ударов отвёрткой в область груди и левого бока. В дальнейшем П.А.М., стал просить, чтобы ему скинули нож, при этом к кому-либо он конкретно не обращался. В этот момент ФИО1 ушел в неизвестном направлении, куда он дел отвертку, она не видела. Она вызвала «Скорую Помощь», которая увезла П.А.М. в больницу.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- рапорт сотрудника дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому району Н.Н.С., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:50 часов поступило сообщение со станции «Скорой медицинской помощи» о том, что по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, П.А.М. причинено ножевое ранение;

- сообщение из приёмного покой ЦГБ г. Чайковский (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20:58 часов оказана медицинская помощь П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего с травмами в виде ссадин грудной клетки спереди, сзади, непроникающей колото-резаной раной поясничной области слева, в состоянии алкогольного опьянение;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., поступивший от старшего участкового- уполномоченного Отдела МВД России по Чайковскому району майора полиции Н.Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ФИО1, находясь возле дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, в ходе ссоры при помощи отвёртки причинил лёгкий вред здоровью П.А.М., в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого с общей кухни секции квартир, расположенных в первом подъезде дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, изъята мужская футболка синего цвета с пятнами бурого цвета, которая осмотрена и признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из выводов которого следует, что у П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судя по данным медицинских документов на его имя, имелись колотая рана левой поясничной области непроникающая в забрюшинное пространство, множественные ссадины на передней и задней поверхностях грудной клетки слева. Колотая рана образовалась от воздействия предметом, обладающим колющим действием за несколько десятков минут до обращения за помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осуждённого, заинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие ФИО1, в совершении преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами. Судом апелляционной инстанции противоречий между ними не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции дал действиям осуждённого ФИО1 верную уголовно-правовую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Вывод мирового судьи о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определён верно. 

Оснований для смягчения наказания осуждённому по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какого-либо подтверждения стороной защиты своих доводов в судебном заседании не представлено, и приходит к выводу о том, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Однако, во вводной части приговора мировой судья, в нарушение требований ст. 95 УК РФ допустил ссылку на погашенную судимость ФИО1 по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно.

В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Указание во вводной части приговора на судимость по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит исключению.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ не указан принцип присоединения наказания, которым он руководствовался при назначении окончательного наказания, фактически применён принцип полного сложения назначенных наказаний.

Указанное нарушение подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГг.;

- указать в резолютивной части приговора - к вновь назначенному наказанию, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 УК РФ полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 Павлецова О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>