Дело № 2-696/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности и ордеру ОНВ, представителя ответчика по доверенности ЩМС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЁС» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛЁС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указало следующее.

Между ООО «ПЛЁС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания от 17.02.2017 года, в соответствии с которым истец продал, а ответчик принял в собственность нежилое отдельно стоящее здание (пивной бар), этажностью 1-3, общей площадью 742,9 кв.м., литер А, А1, А2, А3, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное здание передано ответчику по акту приема-передачи от 07.02.2017 года.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано ответчиком 02.03.2017 года, регистрационная запись № от 02.03.2017 года.

Указанное здание продано истцом за 200 000 рублей, без НДС.

Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной по признаку мнимости.

После заключения договора купли-продажи от 17.02.2017 года и регистрации перехода права собственности на здание на ответчика, истец продолжает пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. истец оплачивает эксплуатационные счета, использует здание в своей предпринимательской деятельности, осуществляет все правомочия собственника имущества при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

ООО «Плёс», в том числе, до настоящего момента продолжает оплачивать услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов на основании договора № от 31.12.2013 года, заключенного с МУП городского округа г. Бор 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 Договора № ««Перевозчик» своими силами и средствами осуществляет планово-регулярный сбор и транспортировку твердо-бытовых отходов с территории «Заказчика» на мусороперегрузочные станции, обслуживаемые «Переработчиком» в объеме: 3,7 куб.м. в месяц в кафе по адресу: 

<

адрес>. Установлен 1(один) контейнер».

ООО «Плёс» оплачивает услуги по предоставлению электроэнергии на основании договора энергоснабжения № от 30.12.2011 года, заключенного с ОАО 

<

данные изъяты>. Согласно приложению № к Договору энергоснабжение осуществляется в отношении объекта: нежилое отдельно стоящее здание (пивной бар), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора на поставку газа № от 01.12.2015, заключенного с ОАО 

<

данные изъяты> ООО «Плёс» оплачивает услуги по газо- и теплоснабжению. Оборудование находится в помещении по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора № от 01.01.2017 года на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, заключенному с АО 

<

данные изъяты>, ООО «Плёс» регулярно оплачивало услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

Согласно п. 1.1 Договора «Заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выводу жидких бытовых отходов с территории и от объектов (отстойников, к/колодцев) заказчика, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с момента заключения сделки и до настоящего времени ООО «Плёс» продолжает нести расходы на содержание нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, несмотря на его продажу ФИО1

Цена продажи недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи от 17.02.2017 года, существенно ниже его рыночной стоимости. Кроме того, несмотря на указание в тексте договора на оплату покупателем стоимости имущества, за ФИО1 до настоящего времени числится задолженность по данным бухгалтерского учета ООО «ПЛЁС».

Договор купли-продажи от 17.02.2017 года подписан от имени ООО «ПЛЁС» ФИО1, являвшейся директором общества.

На основании изложенного истец полагает, что при заключении договора купли-продажи от 17.02.2017 года стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Несмотря на видимость исполнения данного договора – подписание акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности на покупателя, фактически заключение и исполнение спорной сделки не повлекло никаких последствий для сторон – имущество не выбыло из владения продавца, покупатель не заявляет требований относительно передачи имущества.

На основании изложенного истец полагает, что договор купли-продажи от 17.02.2017 года является ничтожной (мнимой) сделкой и не порождает никаких правовых последствий для сторон, кроме связанных с его недействительностью.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил признать недействительным договор продажи нежилого отдельно стоящего здания от 17.02.2017 года, заключенный между ООО «ПЛЁС» и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за ООО «ПЛЁС» права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (пивной бар), этажностью 1-3, общей площадью 742,9 кв.м., литер: А, А1, А2, А3, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца по доверенности и ордеру ОНВ исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и к каким-либо последствиям для сторон она не привела, ООО «ПЛЁС» продолжило владеть и пользоваться спорным зданием, несет расходы по его содержанию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, в котором указала, что после принятия имущества по акту приема-передачи фактическим владельцем осталось ООО «ПЛЁС». ФИО1 не несла никаких эксплуатационных расходов, не получала и не распоряжалась полученными от использования недвижимости доходами. Именно ООО «ПЛЁС» осуществляло все правомочия собственника имущества. Денежные средства по договору купли-продажи на расчетный счет ООО «ПЛЁС» ею не вносились. 

Представитель ответчика по доверенности ЩМС не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердила позицию своего доверителя.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абз. 2 и 3 п. 86 Постановления Пленума).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2017 года между ООО «ПЛЁС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, в соответствии с которым истец продал, а ответчик принял в собственность нежилое отдельно стоящее здание (пивной бар), этажностью 1-3, общей площадью 742,9 кв.м., литер А, А1, А2, А3, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22). 

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанное имущество оценивается по согласию сторон и продается за 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

07 февраля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого здания (т. 1 л.д. 23).

Право собственности на нежилое отдельно стоящее здание (пивной бар), этажностью 1-3, общей площадью 742,9 кв.м., литер А, А1, А2, А3, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ответчиком 02 марта 2017 года, регистрационная запись № от 02 марта 2017 года (т. 1 л.д. 30).

Судом установлено, что договор купли-продажи от 17 февраля 2017 года подписан от имени продавца ООО «ПЛЁС» ФИО1, являвшейся директором общества, от имени покупателя договор также подписан ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания от 17 февраля 2017 года является мнимой сделкой, поскольку был заключен на без намерения создать соответствующие его условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида, указанный договор не породил никаких правовых последствий, стороны не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи от 17 февраля 2017 года и регистрации перехода права собственности на здание на ответчика, истец продолжает пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, оплачивает эксплуатационные счета, использует здание в своей предпринимательской деятельности, осуществляет все правомочия собственника имущества при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

ООО «Плёс», в том числе, до настоящего момента продолжает оплачивать услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов на основании договора № от 31 декабря 2013 года, заключенного с МУП городского округа г. Бор 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно п. 1.1 Договора № ««Перевозчик» своими силами и средствами осуществляет планово-регулярный сбор и транспортировку твердо-бытовых отходов с территории «Заказчика» на мусороперегрузочные станции, обслуживаемые «Переработчиком» в объеме: 3,7 куб.м. в месяц в кафе по адресу: 

<

адрес>. Установлен 1(один) контейнер».

ООО «Плёс» оплачивает услуги по предоставлению электроэнергии на основании договора энергоснабжения № от 30 декабря 2011 года, заключенного с ОАО 

<

данные изъяты>. Согласно приложению № к Договору энергоснабжение осуществляется в отношении объекта: нежилое отдельно стоящее здание (пивной бар), расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-89).

На основании договора на поставку газа № от 01 декабря 2015 года, заключенного с ОАО 

<

данные изъяты> ООО «Плёс» оплачивает услуги по газо- и теплоснабжению. Оборудование находится в помещении по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139-205).

На основании договора № от 01 января 2017 года на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, заключенному с АО 

<

данные изъяты>, ООО «Плёс» регулярно оплачивало услуги по вывозу жидких бытовых отходов (т. 1 л.д. 206-252, т. 2 л.д. 1-56).

Согласно п. 1.1 Договора «Заказчик» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выводу жидких бытовых отходов с территории и от объектов (отстойников, к/колодцев) заказчика, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с момента заключения сделки и до настоящего времени ООО «Плёс» продолжает нести расходы на содержание нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, несмотря на его продажу ФИО1

Кроме того, судом установлено, что цена продажи недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи от 17 февраля 2017 года, существенно ниже его рыночной стоимости. 

При этом согласно справке ООО «Плёс» за спорный объект недвижимости по договору купли-продажи денежные средства в размере 200 000 рублей на расчетный счет организации от покупателя ФИО1 не поступали. На конец 2017 года в результате сверки расчетов по дебиторской задолженности ФИО1 сообщила ООО «Плёс» о невозможности внесения денежных средств в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение, тогда как ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки.

Более того, ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям истца по отчуждению жилого помещения, фактически договор купли-продажи заключен без цели создания юридических последствий, доказательств оплаты стоимости нежилого здания и получения денежных средств истцом ответчиком суду не представлено, спорное здание из фактического владения истца не выбыло, истец до настоящего времени несет расходы по обслуживанию данного здания, полностью владеет и распоряжается им в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. При этом ответчик расходы по обслуживанию здания не несет, в личных интересах зданием не пользуется.

При таких данных, с учетом признания ответчиком заявленных по делу исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания от 17 февраля 2017 года, заключенного между ООО «ПЛЁС» и ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за ООО «ПЛЁС» права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (пивной бар), этажностью 1-3, общей площадью 742,9 кв.м., литер: А, А1, А2, А3, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЁС» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания от 17 февраля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЁС» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЁС» права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (пивной бар), этажностью 1-3, общей площадью 742,9 кв.м., литер: А, А1, А2, А3, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова