Дело № 12-74/2021

УИД 91RS0001-01-2021-000443-14

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., рассмотрев в зале суда в городе Симферополе (

<

...>) жалобу Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - 

у с т а н о в и л :

21.01.2021 в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя поступила жалоба Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не может быть субъектом, нарушающим правила дорожного движения, постановление не содержит доказательств принадлежности транспортного средства и вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В суд заявитель, лицо уполномоченное выносить постановление о назначении административного наказания ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Учреждение ОДОМС МОГОС РК» – собственник транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> со стороны ш. Евпаторийское, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 6.2, п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, МКУ «Учреждение ОДОМС МОГОС РК» не согласно с постановлением должностного лица от 11.01.2021, указывая, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял водитель учреждения ФИО3, состоящий с обществом в трудовых отношениях. Указанный факт подтверждается копией путевого листа от 25.12.2020, его объяснительной и справкой с места работы. Однако по факту правонарушения не выяснялось, кто именно из водителей управлял транспортным средством, необходимые материалы либо сведения не запрашивались, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и неприменении мер предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» представлены копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К494КК8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 до 16:55 находилось в пользовании водителя ФИО1; объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 работает в МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и выполнял свои должностные обязанности водителя управляя транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К494КК8, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о трудоустройстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях МКУ Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева