57RS0023-01-2024-000646-10

Дело № 1-129/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Демехина И.А., Бирюкова Д.В., Лазарева А.С., Никабадзе И.Н., Отвиновского В.В., Тюлякова С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трошкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12.04.2019 приговором Советского районного суда г. Орла по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока наказания 09.04.2021;

- 07.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла по пп. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу в зале суда 07.08.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2023 в период времени с 18.00 часов по 22.00 часа, более точно время в ходе расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 

<

...>, с ранее ему знакомым Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на предложение последнего тайно похитить велосипед марки «CONDOR ROCKWAY» стоимостью 2291, 95 рублей и велосипед марки «WELT FLOXY 2.0 D27» стоимостью 23391,00 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, расположенные у стены лестничной площадки 1-го этажа 

<

...>, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 возьмёт велосипед марки «CONDOR ROCKWAY» стоимостью 2291, 95 рублей, а Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возьмёт велосипед марки «WELT FLOXY 2.0 D27» стоимостью 23391,00 рубль, после чего совместно покинут место преступления, при этом договорившись о совместном распоряжении похищенным имуществом. 

Далее ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 18.00 часов по 22.00 часа 30.07.2023, более точно время в ходе расследования не установлено, совместно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к расположенным у стены лестничной площадки 1-го этажа 

<

...>, принадлежащим Потерпевший №1, велосипедам марки «CONDOR ROCKWAY» стоимостью 2291, 95 рублей и марки «WELT FLOXY 2.0 D27» стоимостью 23391,00 рубль, после чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, взял велосипед марки «CONDOR ROCKWAY» стоимостью 2291, 95 рублей, а Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это же время, согласно отведенной ему роли, взяло велосипед марки «WELT FLOXY 2.0 D27» стоимостью 23391,00 рубль, тем самым тайно похитив их. 

После чего, ФИО1 и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25682,95 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что 30.07.2023 распивал спиртные напитки совместно с ФИО16 по месту своего проживания по адресу: 

<

...>. Затем решили пойти в бар «Советский», расположенный на 

<

...>. Перед этим зашли в подъезд 

<

...>, где под лестницей увидели два велосипеда, на которых не было запорных устройств. Он взял велосипед темно-зеленого цвета, а ФИО16 взял велосипед розового цвета. На данных велосипедах они доехали до бара, где он предложил мужчине по имени ФИО4 купить у него велосипед, но тот отказался, поэтому он оставил велосипед за баром. Что стало впоследствии с данным велосипедом, ему неизвестно. Как распорядился велосипедом ФИО16, он не знает. Припоминает, что ФИО16 говорил ему, что продал велосипед. Денежные средства от продажи велосипеда ФИО16 ему не передавал. О совместном хищении велосипедов они с ФИО16 не договаривались. Он взял велосипед, чтобы доехать до бара. Зачем ФИО16 взял велосипед, он не знает. 

Помимо этого подсудимый ФИО1 показал, что на его поведение повлияло употребление алкоголя, умысла на хищение велосипеда у него не было. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил в сумме 6000 рублей.

При проведении проверки показаний на месте 22.11.2023 подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около лестницы на 1-ом этаже 

<

...>, и пояснил, что 30.07.2023 он взял с того места велосипед темного цвета. После этого ФИО1 указал на бар «Советский», расположенный по адресу: 

<

...>, где за зданием бара он оставил велосипед. При этом он пояснил, что данные действия он совершал самостоятельно. С ФИО16 ни о чем не договаривался, в предварительный сговор не вступал. Умысел на хищение велосипеда у него возник внезапно, как только он увидел велосипед (т.2 л.д. 7-14).

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он отрицал наличие у него умысла на хищение чужого имущества, а также предварительного сговора с ФИО16, суд считает недостоверными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной 01.08.2023 и 05.08.2023, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в собственности имеет три велосипеда: марки «Welt» розового цвета, без крыльев; марки «Movix» серо-красного цвета с надписью салатового цвета, без крыльев, на нем не было цепи, крепление сиденья было от другой фирмы; марки «Condor Rockway» черно-зеленого цвета с крыльями, заднее крыло было сломано и сломана педаль, какая именно не помнит, передние рычаги тормозов металлические, не работали. Велосипед Welt приобретала 01.06.2023 за 25990 рублей, оценивает его также; велосипед Movix был ей подарен в апреле 2023 года, его она оценивает в 15000 рублей; велосипед Condor ей подарили родители примерно в марте 2017 года. Оценивает в 6000 рублей. Велосипеды хранились на лестничной клетке общежития напротив её двери в комнату. Последний раз велосипеды видела 28.07.2023. Велосипед «WELT FLOXY 2.0 D27» был пристегнут навесным тросовым замком к перилам. 31.07.2023 в 07.00 часов она обнаружила, что вышеуказанные велосипеды отсутствуют на месте, а тросик лежал на полу. В полицию обратилась с заявлением о краже трех велосипедов 01.08.2023. Ущерб в размере 43000 рублей является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 29600 рублей (пенсия – 14300 рублей, социальная выплата – 12500 рублей, стипендия – 2500 рублей). В собственности ничего не имеет. В её расходы входит: оплата комнаты – 7000 рублей, коммунальные услуги – 3500 рублей; покупает продукты питания и содержит домашнего животного – 15000 рублей (т.1 л.д. 61-64; 67-69).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 23.12.2023, следует, что она была ознакомлена с проведенными по уголовному делу товароведческими экспертизами. С рыночной стоимостью похищенных у неё велосипедов, согласно заключениям экспертиз № 1041/2-1-23 от 02.11.2023 по «CONDOR ROCKWAY» черно-зеленого цвета в сумме 2291,96 рублей, и заключения №782/2-1 по велосипеду «WELT FLOXY 2.0 D27» в 23391,00 рубль, она согласна полностью. В настоящее время ФИО1 возместил ей ущерб в сумме 6000 рублей, а похищенный велосипед марки Welt был найден и передан ей сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования данного уголовного дела. Причиненный ей ущерб считает возмещенным в полном объёме. Претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д. 70-71).

В ходе дополнительного допроса 20.01.2024 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что велосипед марки Condor Rockway был чистый и ухоженный, имел 21 скорость, 3 исправных амортизатора, исправную цепь и «звездочки» для переключения скоростей. Велосипед был полностью в рабочем и исправном состоянии. Использовался по назначению. Имел совсем незначительные дефекты, а именно: небольшую трещину заднего крыла и повреждение накладки педали. Данные дефекты никак не влияли на эксплуатационную работоспособность велосипеда Condor Rockway (т.3 л.д. 37-38).

Будучи допрошенной 27.01.2024, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что полностью согласна с заключением эксперта от 24.01.2024. Считает справедливой стоимость данного велосипеда на момент его хищения, т.е. 30.07.2023. Полагает, что стоимость велосипеда в размере 5504,97 рублей является более точной для определения. Велосипед был исправен и использовался по назначению. На начальном этапе расследования, до проведения экспертиз она сообщила сумму в 6000 рублей, которая ближе к заключению повторной товароведческой экспертизы. Просит считать верной стоимость похищенного велосипеда Condor Rockway в размере 5504, 97 рублей (т.3 л.д. 72-73).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Тот факт, что потерпевшая изменила показания, согласившись с более высокой стоимостью похищенного велосипеда, не свидетельствует о наличии в противоречий в ее показаниях.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что 30.07.2023 примерно в 22.00 часа он находился рядом с баром «Советский», расположенном по адресу 

<

...>. В это время к бару подъехали двое неизвестных ему людей, один был на велосипеде черно-зеленого цвета, второй мужчина был на велосипеде красного цвета. Мужчина на черно-зеленом велосипеде представился ему Е. из общежития на 

<

...>. В ходе распития спиртных напитков Е. предлагал ему купить велосипед, однако он отказался. После этого Е. предлагал ему совместно продать велосипед и поделить деньги пополам, на что он также отказался. Второй мужчина не предлагал продать велосипед. Он зашел в бар, после чего в течение 10-15 минут уехал в неизвестном ему направлении (т.1 л.д. 100-103).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.07.2023 в вечернее время он со свои знакомым ФИО12 находился рядом с баром «Советский», расположенным по адресу: 

<

...>. где распивал с ним спиртные напитки. В этот момент к ним обратились двое неизвестных мужчин, которые подъехали к бару на велосипедах. Один из них был на велосипеде черно-зеленого цвета, а другой на велосипеде красного цвета. Неизвестный мужчина, который был на черно-зеленом велосипеде, стал предлагать совместно продать данный велосипед, а вырученные деньги поделить пополам. Он отказался и зашел в бар, а ФИО12 остался на улице возле бара и продолжил общаться с мужчинами (т.1 л.д. 98-99).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 30.07.2023 в вечернее время суток он находился возле бара «Советский». К бару на розовом велосипеде подъехал мужчина по имени ФИО3. Он предложил ему купить розовый велосипед марки Welt за 5000 рублей. Его данная сумма устроила, однако он уточнил, откуда у ФИО3 этот велосипед. ФИО3 уверял, что велосипед не краденный, и принадлежит ему. После чего он, доверившись словам ФИО3, купил у того велосипед за наличные денежные средства. О том, что велосипед был краденый, он узнал от сотрудников полиции, после чего выдал его добровольно (т.1 л.д. 128-131).

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная клетка на 1-ом этаже 

<

...>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что велосипеды находились под лестницей около стены, один из них был пристегнут тросиком к лестничным перилам. В ходе осмотра изъято: след фрагмента обуви; навесной тросиковый замок (т.1 л.д. 43-48);

- протоколом явки с повинной от 01.08.2023 (КУСП № 13176 от 01.08.2023), согласно которому ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами защитника сообщил, что 30.07.2023 примерно в 19.00 часов, находясь по адресу: 

<

...>, с лестничной площадки первого этажа похитил велосипед чёрно-зеленого цвета. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи гаража №*** по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №3 добровольно выдал велосипед в корпусе розового цвета марки Welt, который он ранее купил у мужчины по имени ФИО3 (т.1 л.д. 132-138);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.08.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, указав, что 30.07.2023 тот приехал в бар на велосипеде бирюзового цвета, и предложил ему купить велосипед (т. 1 л.д. 139-143);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.08.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, указав, что 30.07.2023 видел его в баре «Советский», он предлагал купить у него велосипед (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.08.2023 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО16, указав, что видел его в баре 30.07.2023, он приехал на велосипеде розового цвета совместно с ФИО1, который приехал на велосипеде темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 149-153);

- заключением эксперта № 102 от 13.08.2023, согласно которому на исследованном тросовом запорном устройстве обнаружены повреждения корпуса замка и корпуса патрона, которые представляют собой частичный разрыв полимерного материла, а также продольные динамические следы в виде царапин. Следы плавления полимерного материала размерами 8х3.5 мм и 7х2 мм, обнаруженные с внешней стороны корпуса патрона, в месте, где расположены отверстия для штифтов и пружин образованы в результате термического воздействия. В данных следах, обнаруженных на корпусе замка и корпусе патрона, не отобразился необходимый комплекс признаков, позволяющих признать их пригодными для идентификации, следовательно, они непригодны для идентификации и установления конкретного предмета из оставивших ввиду малой информативности. Представленное на исследование тросовое запорное устройство было повреждено в результате механического воздействия, инструментом по типу отвертки и т.д. с дальнейшим удалением патрона механизма замка из корпуса патрона, когда замок находился в положении заперто (т.1 л.д. 160-163);

- протокол осмотра предметов от 02.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено тросовое запорное устройство (т.1 л.д. 167-170);

- заключением эксперта № 1041/2-1-23 от 02.11.2023, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «CONDOR ROCKWAY» черно-зеленого цвета с учетом эксплуатационного износа по состоянию цен на 30.07.2023 составляет 2291 рубль 96 копеек (т.1 л.д. 202-204);

- заключением эксперта № 782/2-1 от 08.09.2023, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «WELT FLOXY 2.0 D27» с учетом износа по состоянию цен на 30.07.2023 составляет 23391, 00 рубль (т.1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: инструкция по эксплуатации двухколесного велосипеда марки «WELT»; кассовый чек №7564 от 01.06.2023 в 14:37 «Велосипед WELT, модель Floxy 2.0 D27 (2022), цвет 15 коричневый, на сумму 25990,00 руб. Магазин «Sport life» (т.1 л.д. 222-225);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед WELT. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осмотренный велосипед принадлежит ей (т.1 л.д. 227-232).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 30.07.2023 ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку им были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшей имущества. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. При этом объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Объективно установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности совместных действий ФИО1, а также Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели - на завладение имуществом потерпевшей, которые подсудимый довел до конца.

О наличии между ФИО1 и Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговора при совершении кражи свидетельствуют их совместные действия, а именно: 30.07.2023 после совместного распития спиртных напитков зашли в подъезд 

<

...>, откуда ФИО1 похитил велосипед марки «CONDOR ROCKWAY», а Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитило велосипед марки «WELT FLOXY 2.0 D27». В момент совершения преступления ФИО1 и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в непосредственной близости друг от друга, не препятствовали противоправным действиям друг друга, а напротив, способствовали их осуществлению. 

О наличии такого квалифицирующего признака также свидетельствует последующее поведение ФИО1 и Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые совместно покинули место совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

По смыслу закона, для установления указанного квалифицирующего признака не требуется фиксация момента договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку эти обстоятельства могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Органы предварительного следствия, определяя размер ущерба, причиненного в результате преступления, исходили из выводов заключения эксперта № 003/24-э от 24.01.2024, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «CONDOR ROCKWAY» черно-зеленого цвета с учетом эксплуатационного износа по состоянию цен на 30.07.2023 составляет 5504, 97 рублей (т.3 л.д. 43-63).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы, изложенные им в указанном экспертном заключении, суду показал, что стоимость велосипеда марки «CONDOR ROCKWAY» в размере 5504, 97 рублей была определена им по состоянию на дату совершения преступления, то есть 30.07.2023. Поскольку нового велосипеда на момент проведения экспертного исследования он в продаже не нашел, то им был использован сравнительный метод. В результате применения затратного способа была определена стоимость велосипедов этой же марки по сайту «Авито», учтено, что велосипед имел износ, у него была повреждена педаль. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 также поддержала выводы, изложенные ею в заключении эксперта № 1041/2-1-23 от 02.11.2023, и пояснила, что рыночная стоимость велосипеда марки «CONDOR ROCKWAY» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 30.07.2023 составила 2291, 96 рублей. Согласно постановлению о назначении экспертизы указанный велосипед был приобретен 05.03.2017, на момент хищения 30.07.2023 находился в исправном состоянии, ранее использовался по назначению. Согласно примененной методике была установлена средняя рыночная стоимость нового бездефектного велосипеда такой же маркировки в размере 10418 рублей. Далее, исходя из периода эксплуатации, было установлено, что износ велосипеда составил 78%. Сведений о каких-либо дефектах велосипеда и о его техническом состоянии эксперту представлены не были. При наличии таких сведений процент износа увеличился, а его стоимость, соответственно, уменьшилась.

Давая оценку экспертным заключениям № 003/24-э от 24.01.2024 и № 1041/2-1-23 от 02.11.2023, суд учитывает, что экспертные исследования были проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и продолжительный опыт экспертной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

С учетом изложенного при определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества суд берет за основу имеющееся в материалах уголовного дела и приведенные выше экспертные заключения № 1041/2-1-23 от 02.11.2023, № 782/2-1 от 08.09.2023, а также учитывает показания потерпевшей о количестве, наименовании похищенного у нее имущества, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. К данному выводу суд приходит с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, величины её дохода, стоимости похищенного имущества, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей (транспортное средство в рабочем состоянии) (т. 1 л.д. 77; 80-81). 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила о значительности причиненного ей ущерба.

Установленный судом размер ущерба превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право квалифицировать действия ФИО1, как причинившие значительный ущерб потерпевшему.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 625 от 12.09.2023 ФИО1 

<

данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрических экспертиз не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО1 являются обоснованными и мотивированными. 

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете в Орловском областном психоневрологическом диспансере не состоит, оказывалась консультативная лечебная помощь, диагноз: 

<

данные изъяты>; на учете в Орловском областном наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частично; частичное признание вины, наличие признаков расстройства психики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений; согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, способствовало совершению им преступления и повлияло на возникновение у него преступного умысла, направленного на совершение кражи. 

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимым наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только лишь в условиях изоляции их от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит.

Кроме того, суд считает, что для исправления подсудимого достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 07.08.2024, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 07.08.2024. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательно наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 07.08.2024 с 07.08.2024 по 04.09.2024.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Трошкиной Н.Ю. по назначению на предварительном следствии в общей сумме 20066 рублей (т. 3 л.д. 30-31; 110-111), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев и сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 07.08.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания под стражей с 05.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 15.06.2023, с 07.08.2024 по 04.09.2024 - из расчета один день за один день отбывания наказания лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии в общей сумме 20066 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тросовое запорное устройство, инструкцию по эксплуатации двухколесного велосипеда марки «WELT», кассовый чек №7564 от 01.06.2023, двухколесный велосипед WELT розового цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Н.М.Тишкова