К делу 2-1869-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Андриевской К.А. 

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по Ростовской области, МВД России, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ФИО2, ФИО3 о признании факта получения травмы при выполнении служебных обязанностей, признании незаконной служебной проверки в части указания о получении травмы не при выполнении служебных обязанностей, возложении обязанности по внесении изменений в приказ об увольнении, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, которые впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, и в обоснование заявленных требований указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ по направлению руководства ДОБ ГИБДД ГУМВД Ростовской области был направлен на ВВК с целью определения степени пригодности к дальнейшей службе. После получения 3-ей группы предназначения ему была предложена должность специалиста тылового обеспечения УМВД России по г.Ростову-на-Дону с перспективой роста. С предложенной вакансией истец согласился, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время не дожидаясь утренней планерки, от начальника тыла ФИО2 получил указание направиться в полк ДПС проверить оклейку, целостность и местонахождение автомобилей УМВД России по г.Ростову-на-Дону. эвакуированных с 

<

адрес>, а затем поехать на станцию техобслуживания проверить ремонт, если есть готовые, подписать акты, что и было сделано истцом. Прибыв в полк ДПС истец проверил заполнение журнала выхода и возвращения автотранспорта, дождался заместителя командира полка ДПС ФИО4, прошел с ним по территории для осмотра транспорта, выведенного из эксплуатации и находящегося на ремонте. После этого направился на станцию техобслуживания по адресу 

<

адрес>, где осуществлялся ремонт служебного транспорта УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Далее вместе с ФИО4 проверил процесс оклейки, которым был недоволен, дал указания и рекомендации по устранения недостатков, после чего направился в сервисный центр ООО «Корпорация П», где осуществлялся ремонт автотранспорта. Прибыв на место к 10 часам 40 минутам после обхода боксов, был выведен «из себя» тем, что автомобили практически не ремонтируются, работы ведутся очень медленно. После этого отправился в бухгалтерию для проверки актов выполнения работ, чтобы подписать их по готовности. Высказав свое неудовлетворение по факт волокиты с ремонтом, пошлел по направлению к своему автомобилю, подойдя к которому потерял сознание и упал. Очнулся, когда медсестра скорой помощи делала укол. Был доставлен автомобилем скорой медицинской помощи в ГБСМП-2 в отделение неврологии, где и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МСЧ ГУМВД России по Ростовской области, а затем в различных медицинских учреждениях, был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ. заключением ВВК был признан не годным для дальнейшего прохождения службы.

По факту получения травмы бал проведена служебная проверка, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ., с которой ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что проведение проверки намеренно затягивали, пытались скрыть и замять, предлагали деньги с тем, чтобы не проводить служебную проверку.

По результата проверки пришли к выводу о том, что травму считать полученной в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей..

Полагает, что такие выводы необоснованны, противоречат доказательствам, пояснений очевидцев ФИО5 и ФИО6, сотрудников сервисного центра, опрошенных в ходе проверки, при этом приняв за основу противоречивые, умышленно лукавые пояснения и сфальсифицированные факты бывшего начальника тыла ФИО2 и начальника ОТО УМВД России по г.Ростова-на-Дону ФИО3.

Также полагает, что ответчиками не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям очевидцев и бывших начальников истца, который носят лживый характер.

Указанные обстоятельства, а именно результаты проверки с выводами о том, что травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей, унизили истца, оскорбили его, умаляют его честь и достоинство, порочат его деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел, 26 лет отдавшего безупречной службе в органах, причинили моральные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении служебных обязанностей, признать незаконной служебную проверку в части указания о получении истцом травмы не при выполнении служебных обязанностей, возложить обязанность по внесению изменений оснований увольнения в приказ об увольнении № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с травмой, а не в связи с болезнью, возложить обязанность опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем распространения приказа либо иного распоряжения по всем службам соответствующих структур, компенсации морального вреда

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, подтвердил обстоятельства получения травмы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования с учетом, представленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что незаконных действий со стороны данного ответчика не было. Проверка была а проведена полно, опрошены очевидцы, установлено то обстоятельство, что в тот день истец руководителями не направлялся в сервисный центр. При этом факт и обстоятельства получения травмы не оспаривала. 

Представитель ответчика УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности, также иск не признала, пояснила, что проверка проводилась в установленном порядке, были опрошены очевидцы, установлено, что истец не направлялся на станцию техобслуживания в тот день. При этом также пояснила, что был заключен государственный контракт по техобслуживанию автотранспорта, истец был одним из сотрудников, осуществлявших контроль за выполнением работ, ему выдавались направления, ДД.ММ.ГГГГ. им были подписаны акты выполненных работ по ремонту автомобилей. Полагал, что выводы служебных проверок о получении травмы истцом являются обоснованными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дал пояснения, аналогичные тм, которые давал в ходе проведения служебной проверки. Подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. истца на станцию техобслуживания не отправлял, не мог этого сделать в связи с проведением планерки и совещания у руководителя, истца в тот день утром не видел. 

Ответчик МВД России своего представителя не направили, извещены, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил свои письменные возражений, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшей об удовлетворения иска в части признания служебной проверки незаконной и получения травмы при исполнении служебных обязанностей, частичной компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности специалиста Отдела тылового обеспечения УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД России по Ростовской области» и ООО «Корпорация П» был заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта отечественного производства. 

Согласно должностного регламента специалиста Отдела тылового обеспечения УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 следует о том, что он находится в прямом подчинении начальника тыла УМВД России по г.Ростову-на-Дону, аи в непосредственном – начальника ОТО УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Согласно регламента, ФИО1 обязан не реже 2-х раз в месяц выборочно проверять наличие и качественное вооружение, оперативно-технических средств, вещевого имущества, транспорта (п.3.5)

Обязан осуществлять контроль за автотранспортными средствами, путевыми листами, ключами от замков зажигания, медосмотрами водителей, за эксплуатацией (использованием) автотранспортных средств, устранению технических неисправностей транспортных средств и т.п. ( пп. 3.14, 3.15., 3.16, 3.18, 3.21 должностного регламента).

ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории сервисного центра по ремонту и обслуживанию автомобилей ООО «Корпорация П», проводя проверку в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по техобслуживанию и ремонту транспортных средств УМВД России по г.Ростову-на-Дону согласно выданным направлениям, после принятия работы по ремонту автомобилей согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140-143), выходя из помещения сервисного центра ООО «Корпорация П» по направлению к своему автомобилю, потерял сознание, упал, получил травму, был доставлен автомобилем скорой медицинской помощи в ГБСМП г.Ростова-на-Дону с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В дальнейшем являлся временно нетрудоспособным, к работе не приступал, проходил лечение в госпитале МВД России, переведен в распоряжение ГУМВД России по 

<

адрес>.

Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы на основании п.1 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с болезнью. 

Основанием увольнения послужило заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан не годным к службе в органах внутренних дел с диагнозом отдаленные последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.

По факту получения ФИО1 была проведена служебная проверка, в ходе которой были опрошены сам ФИО1, давший объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Также были опрошены очевидцы получения истцом травмы сотрудники станции техобслуживания ООО «Корпорация П» ФИО5, пояснившая о то, что ФИО1 в тот день действительно проводил проверку проведения ремонта транспортных средств УМВД России по г.Ростову-на-Дону, проводил осмотр, был недоволен, пришел в кабинет к ФИО5 для подписания актов выполненных работ, затем вышел и направился к своему автомобилю, упал, что видела ФИО5 из окна своего кабинета,, после чего она вышла, увидела ФИО1 лежащего на земле, позвала мастера и они довели истца до кабинета и она вызвала скорую помощь, которая и забрала ФИО1.

Мастер станции техобслуживания ФИО10 также дал пояснения, по своей сути аналогичные пояснениям ФИО5

Начальник ОТО УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 в своих объяснениях также указал на то, что ФИО1 направился 17.12.2014г. в полк ДПС для проведения проверки транспортной дисциплины, после которой уехал на станцию техобслуживания для осуществления контроля по ремонту транспортных средств. В 13 часов позвонил ФИО1, однако ответа не получил. После чего ему пришло смс-сообщение о том, что истцу стало плохо, он находится в больнице, поднялось давление, от помощи отказался. 24.12.2014г. истец сообщил о том, что переведен на стационарное лечение в госпиталь МВД России.

Также в объяснениях, данных позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, пояснял о том, что каких-либо указаний о проверке полка ДПС или станции техобслуживания, где ремонтировался служебный транспорт он лично ФИО1 не давал, служебное задание не подписывал. И истцу не выдавал. О том, что истец получил травму узнал в телефонном режиме от самого ФИО1.

Начальник службы тыла УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 в своих объяснениях указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он проводил утреннее совещание с начальниками отделом, на котором присутствовал ФИО3, ФИО1 на совещании не было. ФИО3 была поставлена задача по проверке качества отказываемых услуг подрядными организациями, в т.ч. по оклейке служебного транспорта, находящегося на территории полка ДПС, а также станции техобслуживания по ремонту служебного транспорта. Проверка проводилась в соответствии с заключенными контрактами, в связи с чем предписание или служебное задание на проверку частных подрядных организаций не требуется. Примерно к 15 часов 17.12.2014г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у него чрезвычайное происшествие, ФИО1 находится в больнице, т.к. поднялось давление, и тот упал.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУМВД России по ростовской области ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ., учитывая отсутствие документов, подтверждающие официальное нахождение ФИО1 на станции техобслуживания при выполнении служебных обязанностей, отсутствия непосредственного указания об осуществлении проверки полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону и станции техобслуживания от начальника тыла и ли начальника ОТО УМВД России по г.Ростову-на-Дону, комиссия пришла к выводу о том, что травма истцом получена в период прохождения службы в органах внутренних дел не при выполнении служебных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что имеются основания для признания факта получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (травмы) в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей, поскольку выводы служебной проверки противоречит обстоятельствам получения травмы истцом именно при выполнении им служебных обязанностей в пределах его компетенции и в соответствии с государственных контрактом по техобслуживанию служебных транспортных средств, что нарушает его права, связанных с возможностью реализации прав на возмещение вреда здоровью, получения гарантированных социальных выплат.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

В соответствии с п.5 ст.43 ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "Военная травма".

Также из указанной Инструкции следует о том, что кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Пунктом 1 Инструкции N 590 предусмотрено, что решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные центральным аппаратом МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России) на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются соответствующие документы, перечисленные в п. 22 Инструкции, в числе которых указаны копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения травмы сотрудником и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч.3 которой сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Оспариваемой служебной проверкой установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел не при выполнении служебных обязанностей. 

Поскольку истцом оспариваются выводы служебной проверки, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежат доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Давая оценку представленным доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения проверки исполнения условий государственного контакта по ремонту служебных транспортных средств ОО «Корпорация П», т.е. во время прохождения службы при исполнении служебных обязанностей в пределах компетенции, установленной его должностным регламентом.

При этом суд исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства был исследован материал служебной проверки, заключение от ДД.ММ.ГГГГ., учтены объяснения очевидцев сотрудников ООО «Корпорация П» ФИО5 и ФИО10, также показания ФИО5, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и давшей аналогичные объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки.

При этом также учтены представленные медицинские документы, в частности, выписной эпикриз ГБСМП г.Ростова-на-Дону, согласно которому истец находился после полученной травмы ЗЧМТ, сотрясение головного мозг на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что сам по себе факт и обстоятельства получения травмы именно ДД.ММ.ГГГГ. на территории СТО ООО «Корпорация П» ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Основанием для выводов комиссии о том, что травма получена не при исполнении служебных обязанностей являются объяснения кузьменко Г.А. и ФИО12 о том, что именно в тот день 17.12.2014г. они не давали поручений о проведении проверки транспортных средств, находящихся на ремонте в ООО «Корпорация П», при этом, также пояснивших, что такие автомобили действительно находились на ремонту у данной подрядной организации в рамках государственного контракта, а ФИО1 являлся одним из сотрудников, который занимался вопросами контроля за его исполнением.

Между тем, указанные выводы опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с такими выводами суд не может согласиться, поскольку выводы сделаны без учета всех значимых обстоятельств.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161,

Из материалов дела следует, что служебная проверка, утвержденная 23.06.2015г., проведена с нарушением установленного указанными ведомственными актами Порядка, с нарушением срока, установленного п. 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 г. N 590, согласно которому в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Согласно п. 4 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18.06.2012 г. N 590, данная проверка должна быть проведена в срок до 18.03.2015г., дата ее проведения не указана в заключении, а утверждено заключение лишь тогда заключение было утверждено уже 23.06.2015г., т.е. спустя более 30 календарных дней. 

Кроме того, служебная проверка носила поверхностный и неполный характер. 

В ходе проведения проверки опрашивались только очевидцы происшествия, руководители тыла и ОТО УМВД России по г.Ростову-на-Дону

Однако, при проведении проверки не учтены положения должностного регламента истца в той части, что контроль за автотранспортными средствами, путевыми листами, ключами от замков зажигания, медосмотрами водителей, за эксплуатацией (использованием) автотранспортных средств, устранению технических неисправностей транспортных средств и т.п. ( пп. 3.14, 3.15., 3.16, 3.18, 3.21 должностного регламента), не исследованы и не приобщены государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных со стороны заказчика ФИО1, который также указан в направлении автомобилей на ремонт как ответственное лицо.

Указанное, в совокупности с объяснениями очевидцев получения истцом травмы, опровергает выводы служебной проверки относительно получения травмы истцом не при выполнении служебных обязанностей.

Также, согласно сведениям УМВД России по Ростовской области, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день получения травмы, в отпуске не находился, каких-либо сведений о том, что ему был предоставлен выходной день ответчиком суду не представлено. Кроме того, отсутствуют сведения и том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился на работу по неуважительной причине (прогул), проверка по данному факту не проводилась, к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение служебной дисциплины не привлекался.

Кроме то, факт нахождения истца непосредственно после получения травмы в медицинском учреждении подтвержден соответствующими медицинскими документами, не опровергался ответчиком.

Указанное в достаточной степени свидетельствует о неполноте проведенных служебных проверок, поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие важное значения для решения вопроса об обстоятельствах получении сотрудником телесных повреждений.

Таким образом, проверка ГМВД России по Ростовской области проведена в нарушение требований ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, п. 47 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 с нарушением прав сотрудника органов внутренних дел ФИО1

При этом, суд полагает, учитывая, что факт и обстоятельства получения истцом травмы ответчиками не оспаривается, что обстоятельства, связанные с отсутствием направления (служебного задания) именно в конкретный день 17.12.2014г. на СТО для осуществления контроля ремонта служебных автомобилей, не имеют значения для решения вопроса о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, поскольку истец в рабочее время, действовал в пределах своей компетенции в соответствии с должностным регламентом, условиями государственного контракта, по направлению на ремонт автомобилей, где он являлся ответственным лицом, и которые были выданы компетентными лицами, выполнял свои должностные обязанности. 

В связи с изложенным, суд полагает, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истцу не требовалось дополнительного письменного направления (служебного задания) для осуществления контроля ремонта транспортных средств.

При это, суду не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что в других случаях в рамках осуществления работ по исполнению госконтрактов, иным сотрудникам выдается письменное служебное задание для выполнения такого контроля на станциях техобслуживания, в связи с чем, суд критически относится к позиции о том, что в данном конкретном случае такого служебного задания не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУМВЛ России по РО в части получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не при исполнении служебных обязанностей, полагает возможным признать факт получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ. в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей.

Поскольку оспариваемая служебная проверка в части выводов получения травмы не при выполнении служебных обязанностей признана судом незаконной, оснований для внесения в нее изменений в указанной части не имеется, такое изменение не приведет к реальному восстановлению нарушенного права истца, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Право истца восстановлено путем установления соответствующего юридического факта (получения травмы при исполнении служебных обязанностей).

Что касается требований в рамках защиты чести и достоинства, опровержения порочащих честь и достоинство истца сведений, компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения, исходит при этом из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском в указанной части, истец полагает, что обстоятельства, изложенные в материалах и заключении служебной проверки не соответствуют действительности, порочат и умаляют его честь и достоинство, выводы комиссии и объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, бывших сотрудников УМВД России по г.Ростову-на-Дону, причинили истцу моральный вред.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке ст. 56 ГПК РФ и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцу необходимо доказать факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также порочащий характер этих сведений, а ответчику, в свою очередь необходимо было доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005г. разъяснил порядок применения указанных выше норм права, а именно указал, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина.

Согласно п.7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. следует о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Анализ обстоятельств данного дела, характер правоотношений, учитывая, что истец оспаривает выводы служебной проверки, проведенной работодателем в отношении работника, во взаимосвязи с разъяснениями о порядке применения норм законодательства, действующего в сфере правового регулирования, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законность заключения служебной проверки, изданного работодателем в отношении работника, подлежит проверке только в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, и, следовательно, право истца защите в порядке ст.152 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства,, изожженные в заключении служебной проверки, не носят характер порочащих честь и достоинство, деловой репутации, подлежат исследованию только лишь на предмет их законности и соответствия предъявляемым требованиям и правилам соответствующих нормативно-правовых актов.

Кроме того, следует учесть, что оспариваемое заключение служебной проверки являлось предметом судебного спора, признано судом незаконным, право истца восстановлено.

Требования истца о внесении изменений в приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, а именно указания об увольнении в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ., а не в связи с болезнью, удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно положениям ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. » предусмотрены основания расторжения или прекращения контракта, п. 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено основание для расторжения контракта именно в связи с болезнью, такого основания как получение травмы указанная норма, регулирующая правоотношения по увольнению сотрудников органов внутренних дел, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ГУМВД России по Ростовской в части получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ не при исполнении служебных обязанностей

Признать факт получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: