Дело № 1-364/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Вильховченко Ю.А.,

с участием представителя прокуратуры Центрального района города Калининграда ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Огарь О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >., гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес > проживающего по адресу: 

<

 адрес > 

<

 ИЗЪЯТО >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району города ФИО3 от 

<

 Дата > с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя мотивировано тем, что ФИО2 ранее не судим, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Огарь А.А. в судебном заседании поддержали ходатайство следователя, не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против ходатайства следователя о прекращении производства по уголовному делу и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ущерб обвиняемый не возместил. Указал на то, что следователь ввела его в заблуждение, сказав, что ФИО2 возместит ущерб до судебного заседания. Заявление о том, что ФИО2 якобы возместил причиненный ущерб, принес официальные извинения, претензий к нему не имеет, было написано не соответствуют действительности. 

Следователь СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию с учетом возражений потерпевшего Потерпевший №1

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный преступлением ущерб, обвиняемым не возмещен, потерпевший указал на ошибочно написанное им заявление об обратном. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред

Таким образом, основания для применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Центральному району города Заяцевой В.Ю. о применении к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. 

Материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО ОМВД по Центральному району г. Калининграда ФИО3, возвратить руководителю СО ОМВД по Центральному району г. Калининграда.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: М.В. Зюзина