Дело № 2-2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк - по доверенности П***Т*С* обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2019 мировым судьей судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014, который 12.11.2019 был отменен на основании заявления должника. Задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору не погашена. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 05.03.2014 выдало кредит ФИО1 в сумме 590 000 руб. на срок 72 мес. под 14% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 05.03.2014 с ФИО2, № от 05.03.2014 с ФИО3 По состоянию на 22.11.2019 задолженность ответчика составляет 488 064,09 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 718,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 516,82 руб., просроченные проценты – 149 368,98 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 773,57 руб., просроченный основной долг – 328 686,64 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2014; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 в размере 488 064,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080,64 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчики не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит уменьшить сумму просроченных процентов. 

До судебного заседания от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просит уменьшить сумму просроченных процентов и возложить взыскание просроченной суммы кредита на заемщика.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 в суд поступило заявление, в котором она просит уменьшить сумму просроченных процентов и возложить взыскание просроченной суммы кредита на заемщика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

05.03.2014 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 590 000 руб. под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных и строительство животноводческого помещения на срок по 05.03.2019, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее 05.03.2019; проценты за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашение кредита, в т.ч. окончательным; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства 

<

***>/1 от 05.03.2014 с ФИО2 и № от 05.03.2014 с ФИО3

Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2016 к кредитному договору № от 05.03.2014, заключенному между ПАО Сбербанк с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, срок предоставления кредита продлен до 05.03.2020, созаемщикам предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 12 месяцев на период с 20.06.2016 по 09.08.2017.

В период действия вышеназванного кредитного договора ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору.

Требованиями от 29.08.2019, направленными истцом в адрес ответчиков, ответчики извещены о наличии задолженности перед банком и о необходимости досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Также ответчики предупреждены о том, что в случае непогашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30.09.2019, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Также в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, составленному по состоянию на 22.11.2019, задолженность перед истцом составляет 488 064,09 руб. из которых: неустойка за просроченные проценты - 1 718,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 516,82 руб., просроченные проценты – 149 368,98 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 773,57 руб., просроченный основной долг – 328 686,64 руб.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, в связи с чем суд принимает данные суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчиков перед истцом. 

При этом ответчики в ходе рассмотрения дела расчет сумм задолженности, составленный истцом, не оспаривали, своего расчета суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 488 064,09 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, указанных в письменных заявлениях, о том, что взыскание просроченной суммы кредита следует возложить на заемщика, поскольку данные ответчики как поручители по обязательствам ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2014 несут солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последних обязательств перед кредитором.

Также, несмотря на то, что в пунктах 2.1, 2.1.1 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что условия поручительства, относящиеся к обязательств по кредитному договору № от 05.03.2014, в силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ считаются согласованными, поскольку в договорах поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО3, имеется отсылка к указанному выше кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО3 не заключали указанные договоры поручительства, суду не представлено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчиком об уменьшении суммы просроченных процентов, поскольку законных оснований для уменьшения суммы просроченных процентов по кредитному договору не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 080,64 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями № 607188 от 21.10.2019 и № 829382 от 09.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 марта 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2014 года в размере 488 064,09 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080,64 рублей, всего 496 144,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 06 февраля 2020 года.

Судья М.С. Кузнецова