Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2025 дело № 2-2728/2025

66RS0007-01-2025-000536-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвоката Копыловой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации предъявило к группе ответчиков требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса 1000000 руб. и 3000000 руб. 

В обоснование требований указано, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскана компенсация сверх возмещения вреда здоровью 1000000 руб. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021 № 33-18362/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 27.01.2021 платежным поручением № 94541 денежные средства 1000 000 руб. перечислены ФИО10 Министерством обороны Российской Федерации. В процессе судебного разбирательства судом установлено, ФИО10 проходил военную службу в войсковой части 64712 (пос. Светлый г. Омска). 12.07.2015 произошло обрушение здания казармы № 3 (инв. № 226), в результате чего ФИО10 получил телесные повреждения. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация сверх возмещения вреда здоровью 3000000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2021 № 33-28224/2021 решение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения. 20.05.2022 платежным поручением № 689085 денежные средства 3000 000 руб. перечислены ФИО11 Министерством обороны Российской Федерации. В процессе судебного разбирательства судом установлено, ФИО11 является матерью ФИО12 проходившего военную службу в войсковой части 64712 (пос. Светлый г. Омска). 12.07.2015 произошло обрушение здания казармы № 3 (инв. № 226), в результате чего ФИО12 погиб. 

Ответчики привлечены к уголовной ответственности. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1000 000 руб. и 3000000 руб. в порядке регресса.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвокат Копылова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания материального ущерба в порядке регресса. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (его представитель – финансовый управляющий ФИО13), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП Главное военно-строительное управление № 14, ФГУП Главное военно-строительное управление № 9, ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны России, представителей в судебное заседание не направили. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.07.2017 произошло обрушение казармы на территории воинской части № 64712 (242 учебный центр ВДВ), расположенной в поселке Светлый города Омска, в результате чего причинены телесные повреждения ФИО10 и смерть ФИО12 проходивших военную службу в войсковой части 64712. 

12.07.2015 по факту обрушения казармы Главным военным следственным управлением возбуждено уголовное дело № 29/00/0016-15. По данному уголовному делу Минобороны России признано потерпевшим, собственником здания казармы, расположенной в г. Омск, городок 132 Военный, д. 226, является Российская Федерация, а балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.

Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № 2-1560/2021 и от 22.03.2021 по делу № 2-1543/2021 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО10 и ФИО11 взыскана компенсация сверх возмещения вреда здоровью 1 000 000 руб. и 3000000 руб. 

Платежными поручениями № 94541 и № 689085 денежные средства 1000000 руб. и 3000 000 руб. перечислены ФИО10 и ФИО11

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 признаны виновными и осуждены: 

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой по предварительному сговору с использованием своего служебного положения;

ФИО1 – за пособничество в указанном выше преступлении путем устранения препятствий; 

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 - за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двадцати четырех лиц и тяжкий вред здоровью семи лицам; 

ФИО9 - за получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий с использованием своих служебных полномочий и за способствование указанным действиям, совершенных с вымогательством взятки; он же - за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение по неосторожности особо крупного ущерба, смерть двадцати четырех лиц и тяжкий вред здоровью семи лицам.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда действия ФИО5 переквалифицированы и исключено из его осуждения указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Истец полагает, что поскольку приговором установлено, что ответчики установленные обязательными требованиями федерального законодательства правила безопасности игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли, признаны виновными в нарушении порядка проведения капитального ремонта здания казармы и, как следствие, ее обрушения, истец имеет право регрессного требования к ответчикам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В этой связи, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Федеральный законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Правовым основанием для решения вопроса о взыскании ущерба с физических лиц, которые были осуждены за преступления, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение ущерба.

Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.

Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

При этом в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на ответчиков) обязанности по регрессному требованию, а именно: отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

По данному делу истец не доказал, что гибель военнослужащих была следствием именно противоправных действий ответчиков, не доказал, что вина ответчиков в совершенных преступлениях является одновременно виной в причинении вреда непосредственно военнослужащим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия полного состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается также на ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с указанной статьей в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей. 

Частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией. 

В силу части 6 данной статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

26.12.2012 Министерство обороны РФ (государственный заказчик) заключило с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) государственный контракт №ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35 в пос. Светлый г. Омска.

13.11.2013 Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт ДГЗ-ОМ-ВГ-35р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № 35, в том числе казармы № 226 (л.д. 2123-247, т. 1). 

Как указали ответчики в своих отзывах, в соответствии с указанными государственными контрактами, а также государственным контрактом № ДГЗ/ФКП-11/2012 от 26.12.2012, техническим заказчиком выступало ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ФКП «УЗКС МО РФ»), 

В отношении объектов военного городка № 35 функции технического заказчика выполнял филиал: Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (РУЗКС ЦВО МО РФ). 

В рамках исполнения подрядчиком государственного контракта №ДГЗ-КР6/2012 от 31.01.2013, между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») заключен договор субподряда № ДГЗ-КР-6/2012-129.6 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы № 226. 

07.06.2012 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» заключен договор субподряда № 4618-0706-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военных городков, в том числе казармы № 226. 

В рамках вышеуказанного государственного контракта 27.12.2013 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» договор субподрядам ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики не входят в круг лиц, к которым в силу приведенных норм закона Министерством могут быть предъявлены регрессные требования по смыслу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, выполнившими соответствующие работы по строительству ответчики не являются, поскольку строительство вели юридические лица (третьи лица по делу) в соответствии с государственными контрактами, в этой связи правовых оснований для взыскания с ответчиков, как физических лиц, материального ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (№) к ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (№), ФИО6 №), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО1 №), ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья