Дело № 2-1992/18 21 февраля 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «СтройТехИнвест25» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом изменения на момент вынесения решения суда, неустойку на момент фактического исполнения, сумму компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>» Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 4 квартала 2015 года, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира ей передана не была. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения истец не может вселиться в квартиру. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма заявлена чрезмерно высокая, и взыскание неустойки в указанном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовым расчетам с третьими лицами. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что доказательств причинения нравственных страданий их действиями в суд не представлено, а потому сума подлежит снижению.

Истец в суд явился, ее представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явилась, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явилась, просила снизить сумму неустойки. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 4 квартала 2015 года (л.д. 11-19). 

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом изменения на момент вынесения решения суда.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На момент судебного заседания дом сдан, в то же время взыскание неустойки в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче иных объектов строительства и финансовым расчетам с третьими лицами путем отвлечения денежных средств, вносимых дольщиками от оплаты непосредственно самого строительства. 

Таким образом суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования. 

Оценивая требования о взыскании суммы неустойки за последующий период до момента фактического исполнения обязательства суд исходит из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неустойки не может взыскиваться за последующие периоды, кроме того сумма неустойки не является безусловной и ответчик лишен возможности для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисления. 

Истец при отсутствии исполнения договора может подать иск о взыскании неустойки за последующий период. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест25» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест25» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь