Дело №(№)

УИД: 24RS0№-22

ПРИГОВОР

ИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кейдан С.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Барановской Н.М., представившей ордер и удостоверение,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Колчиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: д. 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, увидела телефон, принадлежащий Л, к которому была подключена услуга мобильный банк банковской карте №****1832, принадлежащей Л. В указанное время у ФИО3, находящейся в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета Л, использующего услугу мобильный банк. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, взяла сотовый телефон, принадлежащий Л, и с помощью смс-перевода посредством услуги «Мобильный банк» с банковской карты №***1832 Л перевела денежные средства в размере 8000 рублей на свою банковскую карту, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Л, в сумме 8000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Л значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признала, дала показания, соответствующие описательной части, согласилась с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами по делу. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая полагала, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 8000 рублей не является для него значительным, просила ее действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Кроме фактического признания своей вины подсудимой, ее виновность также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Л, пояснившего, что в декабре 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонила ФИО3, попросила с ней встретиться, пояснила, что она приехала в 

<

адрес>, находится у подруги. Тогда он за ней приехал к подруге, и они вместе с ФИО3 поехали к нему домой по адресу 

<

адрес> набережная, 104-15, где стали распивать спиртное. Затем к ним подъехала подруга ФИО4 Спустя какое-то время он засн

<

адрес>, увидел, что закончилось спиртное, дал ФИО3 денег в сумме 5000 рублей, чтобы она купила спиртного, примерно, рублей на 500. ФИО3 с подругой ушли в магазин, спустя какое-то время он стал звонить ФИО3 на телефон, так как они продолжительное время не возвращались, но последняя не брала трубку. Они так и не вернулись. На следующий день он проверил баланс на карточке, обнаружил, что на счету не хватает 8000 рублей. Он написал заявлению в полицию о краже денежных средств. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, так как он не работает, живет на деньги с проданной квартиры уже около трех лет, платит ипотеку и кредит. На строгом наказании в отношении ФИО3 не настаивает. 

Показаниями свидетеля У, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что у нее есть подруга Л ФИО3, с ней они знакомы с детства, так как проживали в одной деревне. Ее характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л и пригласила ее в гости, после чего она вызвала такси и приехала по 

<

адрес> набережная, 15 

<

адрес>. Такси ей вызвал знакомый Л, она с ним была знакома, так как Л с ним встречалась. Приехав по данному адресу, ее встретила Л, заплатила за такси 265 рублей. После чего они поднялись в 

<

адрес>, где был Л, он был выпивший, они стали все вместе выпивать. Через один час Л дал 5000 рублей на расходы в магазин, на сок, спиртное и т.д., которые принес из комнаты, откуда именно она не видела, одной купюрой, после они с Л оделись и пошли в магазин. Двери они захлопнули, ключей у них от квартиры не было. Возвращаться они с Л не стали, а поехали к ней домой. О том, что Л перевела с карты Л деньги в сумме 8000 рублей, она не знала, Л сразу ничего не сказала. Об этом она сообщила, когда они приехали к ней домой на 

<

адрес>, пояснив, что перевела себе с карты Л 8000 рублей, для того, чтобы заплатить за ее квартиру, так как у нее не было денег (л.д. 34-3).

Показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома, в это время ей на карту «Сбербанк» № пришли деньги с незнакомого ей номера от С в сумме 8000 рублей. Данный мужчина ей не знаком. Через некоторое время ей позвонили с абонентского номера №, но была тишина, после чего ей пришло смс-сообщение с данного номера с просьбой вернуть назад 8000 рублей, так как ошиблись номером. Она сразу же перевела 8000 рублей на банковскую карту по номеру телефона, с которого ей звонили, так как просили перечислить именно по этому номеру. В сообщении было указано, что перевод она сделала на карту М на №, о том, что было совершено преступление, она не знала (л.д. 39-41).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самой обвиняемой, вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается.

Заявлением Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут похитило денежные средства в размере 18000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> набережная 

<

адрес> (л.д. 19-22). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Л изъят отчет о движении денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк России» №****1832 на 3 листах (л.д. 50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались отчет о движении денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк России» №****1832 на 3 листах, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств. Осмотром зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту, принадлежащую С. Протокол был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята детализация по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО3 на 8 листах л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались детализация по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО3 на 8 листах. В ходе осмотра зафиксирован исходящий вызов и смс-переписка с абонентским номером №. Данный абонентский номер принадлежит С. Протокол был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-96). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 призналась, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> набережная 

<

адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном Л, перевела через мобильный банк 8000 рублей с банковской карты, принадлежащей Л на свою карту (л.д. 75).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО3 показала место, где совершила хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, путем перевода через мобильный банк с банковской карты, принадлежащей Л на свою карту (л.д. 100-105). 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов обвиняемой, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты, о том, что причиненный ФИО3 потерпевшему Л материальный ущерб в сумме 8000 рублей не является значительным, так как в судебном заседании потерпевший указал, что он не работает, и на момент совершения в отношении него преступления ФИО3 не работал, проживает на деньги, проданные с квартиры, часть из которых он погасил ипотеку, а часть погасил кредит, проживает один, ежемесячно платит ипотеку и кредит, в связи с чем, ущерб в размере 8000 рублей с учетом его тяжелого материального положения является для него значительным. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется. 

Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действия ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.126-127). 

Оценивая заключение эксперта, с учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о ее личности, которая на учете в КПДН и КНД не состоит, суд находит ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяний и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ранее судимой, на учете в ККНД, ККПНД не состоящей, которая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и исправление. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимой, раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО3 до и после совершения преступления, которая с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ возложенные судом обязанности не нарушала, в привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка замечена не была, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах наказание по приговору от 25.07.2018г. и наказание, по настоящему приговору, подлежат самостоятельному исполнению.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: отчет о движении денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк России» №…1832, детализацию по абонентскому номеру №, хранящуюся при уголовном деле-хранить при деле на протяжении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова