Дело № 1-267/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Завгородневой О.В., представившей удостоверение №2380 от 12.02.2019 года и ордер №000769 от 13.09.2019 года

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение №2737 от 04.04.2017 года и ордер №000764 от 12.09.2019 года,

подсудимого ФИО4, и его защитника – адвоката Кочкиной Н.В., представившей удостоверение №2945 от 19.12.2018 года и ордер №000771 от 13.09.2019 года,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10, представившего доверенность №юр от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело :

в отношении ФИО2 ФИО11, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении ФИО3 ФИО14, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении ФИО4 ФИО17, родившегося 

<

ДАТА>, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 в Кировском районе города Волгограда, предварительно договорившись между собой о совершении преступления, совершили покушение на кражу имущества принадлежащее 

<

данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 

<

ДАТА> примерно в 09:30 пришел в гости к своим знакомым ФИО3 и ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес>, пер. Залесский, 

<

адрес>, ком.45, где они стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе разговора, 

<

ДАТА> примерно в 11:00, ФИО2 предложил ФИО4 и ФИО3 совершить группой лиц по предварительному сговору, кражу 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. и принадлежащих 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество, они должны были сдать в пункт приема металла и разделить полученные денежные средства поровну между собой. ФИО4 и ФИО3 с предложением ФИО2 согласились, тем самым вступив с ним в совместный преступный сговор. После чего, 

<

ДАТА> ФИО4, ФИО2 и ФИО3 направились на неогороженную территорию 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>. Оказавшись на указанном месте, а именно на объектах, расположенных рядом друг с другом, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

ДАТА> примерно в 11:20, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 827 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Однако, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не смогли завершить до конца свой преступный умысел по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками охраны 

<

данные изъяты> и сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за примирением сторон, в связи с тем, что потерпевшая сторона с подсудимыми примирилась, подсудимые полностью загладили причиненный материальный ущерб, в связи с чем претензий финансово-материального характера у 

<

данные изъяты> не имеется. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, виновными себя признали полностью, и согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду свои заявления о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании защитники подсудимых Завгороднева О.В., Данилова М.В., Кочкина Н.В. в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и заявлением представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку не смотря на погашенные в установленном законе порядке судимости в отношении подсудимых, ранее они осуждались за совершение преступлений направленных против собственности, и с прекращением дела за примирением сторон не будут достигнуты цели наказания за совершённое деяние.

Суд, огласив заявления представителя потерпевшего, подсудимых, выслушав мнения подсудимых, защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Судом установлено, что ФИО3 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО4 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является покушение на тайное незаконное изъятие имущества собственника, и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10 воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда. 

В судебном заседании подсудимым было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимые высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. 

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

Доводы государственного обвинителя, о невозможности прекращения дела за примирением с потерпевшим в связи с возмещением вреда, суд считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что законом чётко регламентированы основания и обстоятельства прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, право на которое законом отнесено к праву потерпевшего, а правовые последствия, связанные с судимостью, к лицам ранее осуждавшихся, в том числе и за другие преступления и погашенных в установленном законом порядке, аннулируют все правовые последствия в соответствии с законом, и при этом лицо считается не судимым, в связи, с чем указанные обстоятельства не могут в данном случае быть учтены судом при решении вопроса о прекращении дела за примирением сторон. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, до вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО10 под сохранную расписку, передать по принадлежности 

<

данные изъяты>, сняв с него обязательство по ответственному хранению; 

<

данные изъяты>, переданные на хранение ФИО1 – уничтожить, уничтожение поручить сотрудникам ОП № УМВД по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 ФИО13, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 ФИО16, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 ФИО19, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО10 под сохранную расписку, передать по принадлежности 

<

данные изъяты>, сняв с него обязательство по ответственному хранению; 

<

данные изъяты>, переданные на хранение ФИО1 – уничтожить, уничтожение поручить сотрудникам ОП № УМВД по 

<

адрес>.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым, защитникам, представителю потерпевшего, прокурору Кировского района г.Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания С.А.Рогожина