№ 10-2/2019

Апелляционное постановление

с. Кушнаренково 19 мая 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Ш., ее представителя – адвоката Нурисламова Р.Г., действующего на основании ордера серии 020 № от ДАТА,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Чанышевой Л.Р., действующей на основании ордера № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменить и по предъявленному обвинению ее оправдать. 

В обоснование жалобы указала, что в приговоре от ДАТА не дана оценка приобщенным материалам уголовного дела по обвинению Ш.Н., не дана оценка заявлениям Ш., которая сначала утверждала, что телесные повреждения ей нанесла Ш.Н. и отрицала нанесение телесных повреждений ею. При рассмотрении настоящего уголовного дела Ш. утверждает, что наоборот, Ш.Н. телесные повреждения ей не наносила, настаивает, что телесные повреждения ей нанесла она. Потерпевшей не представлены доказательства причинно-следственной связи между имеющимися телесными повреждениями и ссорой между Ш. и ФИО1, судом связь не установлена. Судом не дана оценка о наличии в действиях потерпевшей состава преступления, предусмотренного ст. 306, 307 УК РФ. В приговоре после слова установил, до анализа и оценки доказательств суд указывает на совершение ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью. В приговоре не указано, какие именно телесные повреждения причинены потерпевшей ФИО1, имеется ссылка на заключения экспертов, выводы которых не совпадают.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что телесных повреждений Ш. не наносила.

Защитник – адвокат Чанышева Л.Р. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Частный обвинитель - потерпевшая Ш. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, пояснила, что написала заявление в отношении Ш.Н., так как после получения телесных повреждений она потеряла сознание, о том, что телесные повреждения ей нанесла Ш.Н. ей сказал брат Ш.Б., он же предложил написать заявление о привлечении ее к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ш.Н. из показаний свидетелей С-вых она узнала, что телесные повреждения ей нанесла ФИО1 и обратилась с заявлением в отношении нее.

Представитель потерпевшей – адвокат Нурисламов Р.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что судом не дана оценка заявлениям Ш., которая сначала утверждала, что телесные повреждения ей нанесла Ш.Н., а позже указала, что телесные повреждения ей нанесла ФИО1, не обоснованы.

Так из материалов уголовного дела 1-23/2019 следует, что в заявлении о возбуждении уголовного дела от ДАТА Ш. указывала, что телесные повреждения ей наносили как Ш.Н., так и ФИО1, при этом просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 от ДАТА Ш.Н. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Из показаний свидетелей С.Р. и С.Ф. следует, что между Ш. и ФИО1 произошла драка.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, по результатам экспертизы, проведенной на основании осмотра потерпевшей Ш. эксперт пришел к выводу, что у Ш. имеются повреждения: кровоподтеки обоих плеч, лица, ссадины лица, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные первичного осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДАТА. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению того же судебно-медицинского эксперта № от ДАТА по результатам дополнительной экспертизы, проведенной на основании представленных: заключения эксперта № от ДАТА, медицинской карты амбулаторного больного Ш., 2 R-гр. черепа в 2-х проекциях от ДАТА, 1 R-гр. костей носа в 2-х проекциях от ДАТА на имя Ш. эксперт пришел к выводу, что у Ш. имеются повреждения: кровоподтеки обоих плеч, лица, ссадины лица, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая заключения эксперта № от ДАТА, представленных медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДАТА. Указанные повреждения по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у Ш. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые причинены тупыми твердыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДАТА. Повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки и ссадины лица по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Исходя из указанных заключений, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в заключениях экспертов, дополнительные заключения выявили телесные повреждения, которые не были установлены при первоначальной экспертизе, поскольку при проведении дополнительных экспертиз были представлены результаты медицинского обследования Ш.: рентгеновские снимки, копия протокола КТ-исследования ПНП, мягких тканей лица, медицинская карта.

Также не влечет отмены приговора довод жалобы о том, что в приговоре обстоятельства, установленные судом изложены ранее анализа и оценки доказательств, поскольку данное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора прямо предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре описаны телесные повреждения, которые нанесла Ш. ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется, у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ею преступления установлены на основании последовательных показаний в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

При рассмотрении дела мировым судьей был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.С. Белорусова