Дело № 12-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-202/2017 от 17.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес), и проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-202/2017 от 17.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 26.02.2017 года в 08 час. 15 мин. ФИО1 находясь в районе дома 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством: автомобилем «Тойота Гайя» гос. регистрационный знак (№), будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вменяемого ему административного правонарушения, нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель жалобы – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, согласно телефонограмме от (дата) не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, согласно телефонограмме от (дата), суд отказал, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Таким образом, в случае невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, он может представлять свои интересы в суде, также через защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Оставляя ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи без удовлетворения, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих невозможность принятия участия заявителя в судебном заседании, не представлено. Извещение о судебном заседании он получил (дата), согласно смс-отчету и (дата) почтовое уведомление вернулось в адрес суда, таким образом, невозможность явки в судебное заседание могла быть восполнена участием его защитника при рассмотрении дела. К тому же, заявляя ходатайство об отложении, ФИО1 не приводит каких-либо доводов о том, что его участие при рассмотрении жалобы могло бы повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении по существу жалобы на постановление суда первой инстанции. В связи с тем, что доводы в жалобе заявителя для суда понятны, документы, подтверждающие выезд ФИО1 в командировку суду не представлены, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

ИДПС С.В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснения данные в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, дал аналогичные им.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение на наличие опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; бумажным носителем показаний прибора (№) от (дата), с указанием времени- 08 час. 39 мин., с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, имеющим подписи ФИО1, инспектора ДПС С.В.В., понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (№) от (дата), проведенного в 08 час. 39 мин. (дата), с помощью технического средства измерения: прибора «Алкотектор PRO-lOO Combi», заводской (№), согласно которому у освидетельствуемого лица было установлено состояние алкогольного опьянения (0,319 мг/л), с чем ФИО1 как следует из собственноручно произведенной на бланке акта надписи согласился в присутствии двух понятых; объяснениями инспекторов ДПС С.В.В., Ф.С.В., свидетеля С.А.К., вызванного в суд по ходатайству ФИО1 для дачи пояснений; протоколом досмотра транспортного средства (№) от (дата); протоколом о задержании транспортного средства (№) от (дата).

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указано, что … доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (дата), который подписал ФИО1, получил его копию, замечаний к данному документу так же не выразил. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,319 мг/л.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Причин не доверять показаниям сотрудника ГИБДД С.В.В., судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы либо понятыми, удостоверивших факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, суду не представлено. В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, что должностным лицом при составлении административного материала в отношении Подарящего было соблюдено. 

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подарящий собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен», и поставил свою подпись, о том что он не употреблял алкоголь, либо что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни где не указывает, о прохождении медицинского освидетельствования ходатайства не заявляет, иного материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в этой части довод жалобы Подарящего, не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования на месте. Кроме того, данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии с материалах дела учета показаний прибора Алкотестор в период времени с 08 час. 10 мин. по 09 час. 00 мин. (дата), когда он проходил освидетельствование, суд не принимает, поскольку Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составлен в полном соответствии с требованиями закона, с согласия Подарящего, правомочным должностным лицом, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, имеются показания прибора в указанный Подарящим период, наименование прибора, время его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты, составлен с участием понятых, которые заверили ход совершаемых событий и результат освидетельствования. Замечаний к данному акту и ходу проведения освидетельствования у ФИО1 и понятых не имелось. Кроме того, в указанных временных рамках, составлялся административный материал в отношении Подарящего, проводилось его освидетельствование в 08 час. 39 мин, что подтверждается актом и приложенным к нему бумажным носителем, досмотр его транспортного средства, оформление соответствующих процессуальных документов по всем производимым в отношении указанного лица действий. Экспертиз, в указанный период времени, в отношении иных лиц вышеуказанным прибором не проводилось. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие видеозаписи не состоятельна, так как в материалах дела имеется ответ ОГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, о невозможности предоставления видеозаписи, в связи с истечением срока ее хранения, кроме того, отсутствие фотовидеофиксации существа нарушения и отмены обжалуемого постановления не влечет, поскольку опрос свидетелей и видеофиксирование правонарушения не является обязательным доказательством совершенного правонарушения данной категории дел, так как факт совершенного правонарушения был установлен при наличии иных приведенных доказательств, при участии понятых, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не было ему предложено пройти повторно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мете, в мед.учреждении, в связи с несогласием с результатами и процедурой освидетельствования, судом не принимается, поскольку процессуальные документы подписанные Подарящим свидетельствуют об обратном, он подписал акт, без замечаний указав, что с результатом освидетельствования «согласен». Замечаний по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не высказал. 

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1, о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-202/2017 от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.