№2-3592

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худякова Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие – Вита» о возвращении страховой премии по договору личного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Амбарцумян Л, С. Обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие – Вита» о возвращении страховой премии по договору личного страхования, указав, что «ДАТА между Амбарцумян Л, С. и АО «Меткомбанк был заключен кредитный договор № № на срок до ДАТА. Согласно, кредитного договора ФИО1 была выплачена сумма кредита: 734252,41 рублей сроком на 64 месяца. ДАТА между ФИО1 и Страховой компанией 000 СК «Согласие Вита» был заключен договор личного страхования № (далее - Договор) но страхованию страховых рисков- смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине. Считает, что данный договор, имел основной страховой риск, завуалированный в вышеуказанных рисках - неуплату суммы кредита в размере 734252,41 рублей на весь срок предоставления кредита (65 месяцев). В соответствии с условиями Договора, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы 734252,41 рублей в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Указанный Договор заключен на срок действия кредитного договора с ДАТА. По данному договору ФИО1 оплатила страховую премию из суммы кредита в размере 120747,81 рублей. Согласно справки ПАО "Совкомбанк", к которому были переданы права АО «Меткомбанк» по кредитному договору кредитный договор №, по состоянию на ДАТА задолженность по данному кредитному договору погашена, договор закрыт.ДАТА она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии страховой премии в сумме 98 455,90 рублей (с учетом действия договора в течение 12 месяцев) в связи с расторжением договора личного страхования №. Ответчик оставил без удовлетворения данную претензию.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие – Вита» в пользу ФИО1 98455,90 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие – Вита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23-00-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 3 названной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Судом установлено, что «27» июля 2016 года между Амбарцумян Л, С. и АО «Меткомбанк был заключен кредитный договор № на срок до ДАТА. 

Согласно кредитного договора ФИО1 была выплачена сумма кредита: 734252,41 рублей сроком на 64 месяца. 

«27» июля 2016 года между ФИО1 и Страховой компанией 000 СК «Согласие Вита» был заключен договор личного страхования № по страхованию страховых рисков- смерти застрахованного по любой причине, инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2 ст. 940 ГК Договор страхования был заключен путем подписания Сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а так же права и обязанности Страхователя были определены в стандартных правилах страхования жизни № от ДАТА текст правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона №, был передан истцу вместе с экземпляром Договора страхования.

Согласие истца заключить Договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо – ФИО1. Страховая защита предоставлялась на весь срок действия договора страхования и не зависела от правоотношений ФИО1 С АО «Меткомбанк».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 39 означенного закона, положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска.

Таким образом, договор действующий, вероятность наступления событий ( рисков), указанных в договоре страхования, не отпала в связи с досрочным погашением кредитного договора. По условиям индивидуального договора страхования застрахованы жизнь и здоровье Страхователя и то обстоятельство, что страхователь являлся заемщиком кредита, не повлияло на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжал действовать.

В соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя ( выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Иное в спорном договоре не предусмотрено. 

Таким образом, требования истца о возврате страховой премии по договору страхования, в частности, в связи с досрочным погашением кредитного договора, не соответствует действующему законодательству.

Поскольку досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, то Требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованием Указания Центрального Банка РФ № 3854 – У « О минимальных ( стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 года Страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен Договор страхования ( п.п. 10.2.1,10.2.2) предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая и получить страховую премию в полном объеме или за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования, до даты прекращения действия договора страхования. Однако указанным правом истец не воспользовалась.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования в случае досрочного прекращения ( расторжения договора страхования на основании п. 10.2 Правил по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования по истечении срока, указанного в п.п. 10.2.2,10.2.3 правил, оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается. С означенным условием ФИО1 так же была ознакомлена в момент заключения договора страхования.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.03.2015 года по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 958 ГК РФ правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся в частности в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права( например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя ( выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит».

Таким образом, положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные и гражданские права потребителя страховых услуг.

Таким образом, истец мог отказаться от заключения Договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования с ООО СК «Согласие – Вита», мог оплатить страховую премию любым удобным способом. С условиями договора страхования страхователь был ознакомлен до заключения и выразил волеизъявление на их заключение.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Банком действующего законодательства.

Из означенного явствует, что требования истца взыскать с ООО СК «Согласие-Вита в пользу истца 98455,90 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие – Вита» о возвращении страховой премии по договору личного страхования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова