Дело №12-390/2019

25RS0001-01-2019-001533-11

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УМВД России по г.Владивостоку от 13.02.2019 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением УМВД России по г.Владивостоку от 13.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что 27.01.2019 в 23.50 час. он двигался на собственном автомобиле "Субару Легаси" государственный номер № по 

<

адрес> в средней полосе, скорость была не более 60 км/ч, видимость была хорошей, в районе 

<

адрес> ему на встречу на высокой скорости выехал автомобиль, который пересек двойную сплошную и выехал на его полосу движения. Чтобы избежать лобового столкновения и ДТП, он был вынужден резко начать тормозить, вывернуть руль в правую сторону, из-за чего его автомобиль совершил наезд на бордюр, при этом повредив столб уличного освещения и два декоративных столбика ограждения. Все его действия были вызваны крайней необходимостью. 28.0.2019 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Полагает, что при отсутствии вины он был привлечен к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2, защитник ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ФИО3, в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что указание в определении, рапорте и решении о нарушении п.10.1 ПДД является мнением ГИБДД, решение от 06.02.2019 оспорено не было. Полагают, что в произошедшем виновен водитель автомашины, которая выехала на встречную полосу. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27.01.2019 около 24.00 он ехал вместе с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> по крайней левой стороне, в районе площади Борцам за власть Советам на встречную полосу, по которой двигались они, выехала автомашина. ФИО2, чтобы избежать столкновение начал тормозить, повернул вправо, машину стало заносить, потом повернул влево, они врезались столб, из несколько раз развернуло. Повороты были не резкие. Погода была влажная. Полагает, что водитель, который выехал на их полосу движения, спровоцировал ДТП. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что 27.01.2019 в 23.50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя транспортным средством "Субару Легаси" государственный номер № повредил столб уличного освещения в количестве 1 шт., а также декоративные столбы ограждения в количестве 2 шт. 

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.1.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО2, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые имелись в материалах дела и были дополнительно представлены в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 28.01.2019, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с которым был ознакомлен ФИО2, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на указанный протокол от ФИО2 не поступали; схемой места ДТП от 28.01.2019, с которой также был ознакомлен ФИО2; видеозаписью произошедшего 27.01.2019, имеющейся в административном материале и дополнительно предоставленной ФИО2; рапортом от 28.01.2019; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019; решением от 06.02.2019, а также иными материалами дела. 

При этом судом учитывается, что согласно рапорта ИПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 28.01.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019 ФИО2 было нарушено требование п.10.1 ПДД РФ. 

Решением врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019, поскольку в результате проведенного разбирательства установлено в действиях ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ. Данное решение обжаловано не было, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку нормами КоАП РФ ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не установлено, в отношении ФИО2 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указано в рапорте от 28.01.2019. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно расположение автомашин на дороге (движение ФИО2 по крайней левой полосе, на которую выехал второй участник движения), ширину дороги, погодные условия, состояние дорожного полотна и время суток, а также то обстоятельство, что выезд другого участника дорожного движения на встречную полосу имел место на значительном расстоянии от места столкновения автомашины под управлением ФИО2 со столбом освещения и декоративными столбами ограждения, что подтверждается схемой места ДТП от 28.01.2019, видеоматериалом, суд полагает, что при соблюдении п.10.1 ПДД РФ ФИО2 имел возможность принять соответствующие меры для полной остановки транспортного средства и избежать столкновения со столбом освещения и декоративными столбиками. 

Ссылка ФИО2 и его защитника на то, что столкновение автомашины ФИО2 со столбом освещения и декоративными столбами ограждения произошло по вине другого водителя, является несостоятельной, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожного движения требованиям правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 13.02.2019 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление УМВД России по г.Владивостоку от 13.02.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1