Дело № 2а-953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 июня 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФМС по РС(Я) мотивируя тем, что он проживает в России с 2014 года и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него имеется жена, являющаяся гражданкой РФ. Указывает, что он единственный кормилец в семье, жена не работает. 29 сентября 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а 07 июля 2015 года по ст. 18.20 КоАП РФ, что стало основанием для вынесения 29 августа 2015 года ответчиком решения в отношении него о не разрешении въезда на территорию РФ. С вынесенным решением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным. На территории РФ более 3 лет находится в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, на права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал. Поэтому считает, что необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, вынесенное 29 августа 2015 года Управлением ФМС России по РС(Я) гражданину 

<

адрес> ФИО3

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Министерство внутренних дел по РС(Я) представило суду возражение на административное исковое заявление указав в нем, что гражданин 

<

адрес> ФИО3 находясь на территории РФ, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на основании чего было принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в РФ сроком на 5 лет, то есть до 19 июля 2020 года. Указывает, что утверждение ФИО3 о том, что данное решение незаконно, так как нарушает его права на личную семейную жизнь, поскольку он женат на гражданке РФ и является единственным кормильцем в семье, не соответствует действительности, поскольку решение в отношении ФИО3 было принято 29 августа 2015 года, а брак с гражданской РФ Д. им был заключен более чем через год после данного события. Таким образом, на момент вынесения решения ФИО3 женат на гражданке РФ не был. Также считает, что наличие у истца семейных отношений на территории РФ не освобождает его от необходимости соблюдать законодательство РФ и наличие семейных отношений не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства. Более того указывает, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ было направлено по адресу пребывания ФИО3 за исходящим номером № от 01 сентября 2015 года. Данное уведомление было получено последним не позднее 17 сентября 2015 года, о чем свидетельствует его обращение в УФМС России по РС(Я) от 23 сентября 2015 года исх. №. Таким образом, ФИО3 пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска. Просит в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании неправомерным решения от 29 августа 2015 года о неразрешении въезда в РФ гражданину 

<

адрес> ФИО3 сроком на 5 лет, то есть до 19 июля 2020 года, отказать полностью.

В последующем ФИО3 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска ФИО3 к УФМС по РС(Я). В обоснование ходатайства считает, что пропуск срока для обращения в суд произошел по уважительной причине, поскольку до настоящего момента постановления о привлечении к административной ответственности им не получены. Кроме того, также не получено обжалуемое решение, в связи с чем, ему нечего было обжаловать и он был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов. 

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года УФМС по РС(Я) исключено из состава лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска и заявленное ФИО3 требование поддержал ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве и административном исковом заявлении, просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражении с административным иском не согласилась, просит в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из смысла ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 является гражданином 

<

адрес>, и в настоящее время находится на территории Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 октября 2014 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 29 сентября 2014 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился в общественном месте около жилого дома по адресу 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 июля 2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что нарушил сроки обращения за выдачей патента на работу. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что чек-ордером № указанный штраф был оплачен ФИО3 24 июля 2015 года.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 обжалованы не были и вступили в законную силу.

29 августа 2015 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РС(Я) вынесено оспариваемое ФИО3 решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, утвержденное врио начальника УФМС России по РС(Я) 29 августа 2015 года, согласно которому было принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину 

<

адрес> ФИО3 сроком на 5 лет до 19 июля 2020 года по тому основанию, что 04 августа 2015 года в ходе проведения мониторинга по АС ЦБД УИГ ФМС России было выявлено, что ФИО3 в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

В силу ч. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 дважды в течение одного года привлекался к административным ответственностям за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (01 октября 2014 года), а также за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления иностранным гражданом трудовой деятельности на территории РФ, что в соответствии с действующим законодательством является безусловным основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию РФ, а также учитывая то, что постановления по делам об административных правонарушениях ФИО3 не оспаривались и вступили в законную силу, суд не усматривает незаконности оспариваемого решения, оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам ФИО3 о нарушении его прав, установленных требованиями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, при принятии УФМС России по РС(Я) обжалуемого решения нарушений его права, в том числе на семейную жизнь не допущено, поскольку судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения государственным органом ФИО3 в браке с гражданкой 

<

данные изъяты> Д. не состоял, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 09 декабря 2016 года.

Кроме того, ФИО3 достоверных доказательств совместного проживания и сведений о наличии у истца устоявшихся семейных связей с супругой, иными лицами, в силу наличия которых ему затруднительно проживать за пределами РФ, в нарушение ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Суд также считает необходимым указать, что факт проживания супруги на территории России не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения носят временный характер и не влекут запрет на проживание в РФ по истечении установленного срока, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела правовых последствий для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом не установлено.

Также следует отметить, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию РФ согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Поэтому, обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении ФИО3, по делу судом не установлено.

Кроме того, оценивая доводы административного ответчика о пропуске ФИО3 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление УФМС России по РС(Я) № от 01 сентября 2015 года, которым ФИО3 сообщалось о принятом 29 августа 2015 года в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ. Также сообщалось о необходимости ФИО3 покинуть территорию РФ с предупреждением о депортации в случае невыезда.

В материалы дела представлено письмо ФИО3 от 17 сентября 2015 года и кассовый чек ФГУП «Почта России» от 17 сентября 2015 года, согласно которым ФИО3 17 сентября 2017 года обращался в УФМС России по РС(Я) и ввиду получения в свой адрес сообщения от 01 сентября 2015 года № о необходимости покинуть территорию РФ, просил направить в его адрес копии постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности указанные в сообщении, поскольку о данных привлечениях он не извещен.

Письмом УФМС России по РС(Я) от 30 сентября 2015 года № подтверждается, что указанное обращение ФИО3 от 17 сентября 2015 года было рассмотрено и повторно сообщено о принятии решения о неразрешении въезда. Также ФИО3 была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от 07 июля 2015 года и рекомендовано обратиться в органы полиции для получения копии постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из содержания указанных писем суд приходит к выводу о том, что уведомление о принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО3 было получено им до 17 сентября 2015 года.

Кроме того то обстоятельство, что письмо ФИО3 от 17 сентября 2015 года, адресованное УФМС России по РС(Я) было подготовлено ООО ЮА 

<

данные изъяты>, которым было подготовлено и рассматриваемое административное исковое заявление, свидетельствует о том, что ФИО3 еще до 17 сентября 2015 года посчитал нарушенными его права, свободы и законные интересы и обратился за получением юридической помощи.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 был лишен возможности своевременно оспорить решение УФМС России по РС(Я) по указанным в иске основаниям, не представлено.

Доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются обстоятельствами, вследствие которых пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку довод о неполучении постановлений о привлечении к административным ответственностям опровергается отметками и подписями ФИО3 об их получении в соответствующих постановлениях, а довод о не получении обжалуемого решения несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что в порядке п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомление о принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО3 было получено до 17 сентября 2015 года.

В связи с чем, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав истца суд не усмотрел, а также учитывая пропуск ФИО3 срока на обращение в суд с данным административным иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2017 года.