Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автосервис плюс»», 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 21 декабря 2018 года, которым ООО «Автосервис плюс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 21 декабря 2018 года, ООО «Автосервис плюс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:21 по адресу: 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» Алтайского края в Поспелихинском районе, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № СП-1702156, действительно до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что транспортное средство «КАМАЗ 65206-Т5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автосервис плюс», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством. Ранее привлекалось к административной ответственности по Постановлению № по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автосервис плюс» обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку общество не совершало вменяемого ему правонарушения. На момент совершения административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «Автосервис плюс» в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды иному лицу АО «Автоколонна №» и на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения общество не осуществляло эксплуатацию указанного транспортного средства, а находилось под управлением работника арендатора. Заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство представитель ООО «Автосервис плюс», иные лица не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, основания для восстановления срока на обжалования отсутствуют, поскольку жалоба подана в установленный процессуальный срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:21 по адресу: 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» Алтайского края в Поспелихинском районе, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № СП-1702156, действительно до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что транспортное средство «КАМАЗ 65206-Т5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автосервис плюс», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица суду представлена: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и АО «Автоколонна №», копия акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование АО «Автоколонна №», копия страхового полиса, в соответствии с которым страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору на указанное транспортное средства на период выявленного нарушения является АО «Автоколонна №». Кроме того, как следует из информации, предоставленной ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы» на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 03.07.2-018 года за владельцем транспортное средства АО «Автоколонна №» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). 

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные представителем общества в совокупности с информацией РТ-Инвест транспортные системы в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное в отношении ООО «Автосервис плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Автосервис плюс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 21 декабря 2018 года об административном правонарушении №, которым ООО «Автосервис плюс» подвергнут наказанию в виде штрафа 10000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.П. Тарахова.