Дело № 2-1440/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «10»ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником автомобиля марки *** регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 116 км + 700 м а/д Колокша - Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, для получения страховой выплаты, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии. На момент подачи заявления о страховой выплате, ею были представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-тидневный срок для рассмотрения её заявления и в этот же день страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая не была удовлетворена. На основании решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю были удовлетворены; со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 272075 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере. 

Истец полагает, что в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился ( л.д.31).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки *** регистрационный знак № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки *** регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки *** Правил дорожного движения и на тот момент его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд (л.д.34-53).

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 272075 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 137937 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб. (л.д.14-17).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратилась к страховщику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные сроки страховой компанией не выплачено страховое возмещение, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках закона. При этом размер неустойки составляет 479131 руб. 25 коп.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взыскиваемой судом неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил об уменьшении неустойки до суммы взысканного ранее судом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в 272075 руб., суд полагает очевидным несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 5200 (Пять тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***