Дело № 1-15/2025 (12401330018000055) УИД 43RS0042-01-2025-000082-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26февраля 2025 года п. Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Юферевой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение № 516 и ордер № 059184, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 22 часов 14 декабря 2024 года до 02 часов 15декабря 2024 года ФИО1, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял находящееся в котельной имущество, принадлежащее ООО «Энергоресурс», а именно: банку масла«STIHL» объемом 1 литр стоимостью 1611 руб. и топор-колун К2770Ф стоимостью 1860 руб., которые отнес в свой автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив данное имущество, причинив ООО «Энергоресурс» материальный ущерб на сумму 3471 руб.

Также, в указанный период, после совершения хищения масла и колуна, у ФИО1 вновь возник умысел на хищение имущества из котельной, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он вновь зашел в помещение котельной по вышеуказанному адресу, где тайно, из корыстных побуждений, взял коробку с двумя прожекторами:ECO Ledvance 50 Вт стоимостью 2680,38 руб. и REXANTLED 50 Вт стоимостью 1290 руб. и вышел с ней из котельной. Выйдя на улицу, он также взял находящийся у здания топор-колун К3600Ф стоимостью 2090 руб. и пошел с коробкой и топором к своему автомобилю. Однако его действия были замечены работником ООО «Энергоресурс» – кочегаром Свидетель №1, который потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №1, ФИО1 похищенные прожекторы и топор вернуть отказался, положил их в свой автомобиль, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение данного имущества, причинив своими действиями ООО «Энергоресурс» материальный ущерб на сумму 6060,38 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, полностью признав свою вину в совершении указанных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных на допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 120-123, 191-195, 201-202)следует, что ночью с 14 на 15 декабря 2024 года он совместно со своими знакомыми: КДА., Свидетель №2, КВЕ и СКС приехал на своем автомобиле ВАЗ-2115 к котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Они вышли из машины и с разрешения кочегара Свидетель №1прошли в котельную. Через некоторое время к котельной пришел МВН, у которого с Свидетель №2 произошел конфликт. Они все вышли из котельной на улицу. КВЕ и СКС ушли у машине, а Свидетель №2 и МВН продолжали конфликт. В это время ФИО1, осознавая, что за ним никто не наблюдает, зашел в котельную и взял оттуда замеченные им ранее банку белого цвета с маслом для бензопилы объемом 1 литр и топор колун с красной рукояткой, после чего отнес данные вещи в машину. Топор он положил под переднее сидение, а банку с маслом сзади на пол. Затем он сел на переднее сидение за руль машины, девушки также сели в машину. Через некоторое время он услышал, как Свидетель №2 попросил его открыть багажник. Он вышел из машины и открыл багажник. КДА и Свидетель №2 в это время стояли около машины, МВН лежал на земле. Не желая вмешиваться в конфликт, ФИО1 отошел от машины, после чего решил снова сходить в котельную. В котельной он увидел коробку с двумя прожекторами, которые решил забрать. Он взял коробку и пошел на улицу. Выйдя из котельной, он взял находящийся рядом с котельной на улице топор-колун с ручкой оранжевого цвета и пошел к машине. В это время его окликнул кочегар Свидетель №1, который сказал ему, чтобы он вернул похищенное, на что ФИО1 ответил, чтобы тот отстал, так как это не его дело. После этого ФИО1 прошел к своей машине и положил коробку с прожекторами на заднюю полку, а топор-колун на пол автомобиля сзади, после чего сел за руль машины. Затем в машину сели Свидетель №2 на переднее пассажирское место и КДА на заднее и они поехали домой в 

<

адрес>. По дороге Свидетель №3 достал с пола топор с оранжевой ручкой и банку с маслом и спросил, что это за вещи, откуда они взялись, на что ФИО1 ответил, что похитил эти вещи из котельной. По дороге Свидетель №3 выкинул банку с маслом из машины, а он (ФИО1) выкинул топор. Позднее он вернулся на это место и подобрал масло и топор. Впоследствии всё похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 81-82, 173-175), следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг он представляет интересы ООО «Энергоресурс». Со слов директора организации ему стало известно, что в ночь с 14 на 15 декабря 2024 года из помещения котельной ООО «Энергоресурс» по адресу: 

<

адрес> было похищено имущество, принадлежащее организации, а именно: 1 литр масла марки «STIHL» стоимостью 1611 руб., топор колун К2770Ф стоимостью 1860 руб., топор колун К3600Ф стоимостью 2090 руб. и два прожектора стоимостью 2680,38 руб. и 1290 руб.

От сотрудников полиции ему известно, что хищение совершил ФИО1, который в ООО «Энергоресурс» не работает, брать имущество ему никто не разрешал, долгов перед ним у организации нет. Впоследствии похищенное имущество было возвращено, в связи с чем материальных претензий к подсудимому не имеется.

Свидетель ПопонинС.Н.в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Энергоресурс» кочегаром котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>

15 декабря 2024 года около 01 часа ночи он находился на рабочем месте в котельной. В это время к котельной на машине приехала группа молодых людей: три парня и две девушки, среди которых был ФИО1 Они прошли в помещение котельной и попросили его позвать МВН, работающего также кочегаром. Он позвонил ему, и через некоторое время МВН подошел к котельной. Молодые люди вышли на улицу и у них с МВН начался конфликт. Свидетель №1 в конфликт решил не вмешиваться и стал пилить дрова. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 вышел из помещения котельной с коробкой, в которой находились уличные фонари, при этом он взял находящийся около котельной топор-колун с ручкой оранжевого цвета и понес все это в сторону автомобиля. Свидетель №1 крикнул ФИО1, чтобы тот вернул имущество, на что подсудимый сказал, что это не его дело, после чего быстро ушел с коробкой и топором к машине. Позднее он обнаружил, что из помещения котельной также пропали топор-колун с ручкой красного цвета и банка масла для бензопилы марки «STIHL».

Свидетель ФИО3 суду показал, чтоон работает кочегаром котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ночью 15.12.2024 ему позвонил Свидетель №1 и попросил подойти к котельной. Он подошел и увидел там двух девушек и троих парней, среди которых был подсудимый. У него с парнями произошел конфликт, в ходе которого ему нанесли несколько ударов, поэтому, что происходило вокруг, он не видел. На следующий день от начальника котельной НСВ ему стало известно, что из котельной один из парней похитил литровую бутылку масла «STIHL» для бензопилы, топор-колун с красной ручкой, 2 прожектора в коробке и топор-колун с оранжевой ручкой, который стоял около котельной. 

Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, чтоночью14 декабря 2024 года они с ФИО1, КВЕ и СКСприехали на машине к котельной в д. Ложкари. Затем к котельной подошел ФИО5 Между МВН и Свидетель №2 произошел конфликт. После этого они уехали домой. Когда они ехали, Свидетель №3, сидевший на заднем сидении машины, обнаружил на полу банку с маслом и топор с оранжевой ручкой. ФИО1 сказал им, что эти вещи он взял из котельной. Данные вещи они выкинули около дороги, так как они мешались. Позднее Свидетель №2 также обнаружил под передним сидением машины топор с красной ручкой, а на задней полке машины коробку с двумя прожекторами, про которые ФИО1 сказал, что также похитил их из котельной. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали КВЕ (том 1 л.д. 99-101) и СКС (том 1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля НСВ (том 1 л.д. 105-106), данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает мастером котельных ООО «Энергоресурс». 15 декабря 2024 года около 01 часа 30 минут ночи он получил сообщение от кочегара котельной д. Ложкари Свидетель №1 о том, что у котельной несколько молодых людей бьют МВН Минут через 20 он подъехал к котельной. Молодые люди к этому времени уже уехали. Свидетель №1 пояснил ему, что один из молодых людей похитил топор-колун с оранжевой ручкой и два прожектора в коробке. Позднее он обнаружил, что из помещения котельной также пропали топор-колун с красной ручкой и литровая банка с маслом для бензопилы марки «STIHL». Впоследствии ему стало известно, что данное имущество похитил ФИО1

Заявление ФИО6 хищении из котельной масла и топора зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Юрьянский» 15.12.2024 в 01:41 за № 4677 (том 1 л.д. 13).

По данному факту директор ООО «Энергоресурс» ФИО7 обратилась в МО МВД России «Юрьянский» с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества ООО «Энергоресурс»из котельной д. Ложкари (том 1 л.д. 14, 64).

Согласно справок и счет-фактур стоимость похищенного имущества составляет: 1 литр масла марки «STIHL» - 1611 руб., топор колун К2770Ф – 1860 руб., топор колун К3600Ф – 2090 руб., прожектор свд 50 Вт 6500К 5000 лм IР 65 110FL ECO Ledvance – 2680,38 руб., прожектор свд REXANTLED 50 Вт 4000К 605-033 – 1290 руб. (том 1 л.д. 56-58, 71-73).

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17-24) 15.12.2024 осмотрено место происшествия – помещение котельной по адресу: 

<

адрес> прилегающая территория, зафиксирована обстановка на месте преступления на момент осмотра. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия(том 1 л.д. 25-29) 18.12.2024 ФИО1 добровольно выдал похищенное им имущество: канистру с маслом марки «STIHL» объемом 1 литр, топор колун короткий, топор колун длинный, два прожектора марки «Rexant» и «Ledvance».

Изъятые вещи, которые имеют значение для уголовного дела, были осмотрены с указанием в протоколе их индивидуальных особенностей и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 86-89). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления ст. о/у ОУР МО МВД России «Юрьянский»ФИО8 в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 61).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора. 

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при рассмотрении материалов дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ночь с 14 на 15 декабря 2024 года совершил тайное хищение из помещения котельной имущества, принадлежащего ООО «Энергоресурс». 

При этом вначале подсудимый совершил тайное хищение одной банки масла «STIHL» объемом 1 литр и топора-колуна К2770Ф,которые отнес в свой автомобиль и сел за руль, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также судом установлено, что после совершения хищения масла и топора, которое прошло незамеченным для других лиц, у ФИО1 возник новый умысел на хищение имущества, находящегося в котельной, реализуя который, подсудимый совершил уже открытое хищение двух прожекторов и топора-колуна К3600Ф.При этом неправомерные действия ФИО1, первоначально направленные на тайное хищение данного имущества, до того, как у него появилась возможность распорядиться похищенным, очевидно для него были обнаружены кочегаром котельной, который потребовал вернуть похищенное, но он, вопреки его требованиям, положил прожекторы и топор в машину, после чего скрылся с имуществом с места преступления, то есть от своего умысла на хищение чужого имущества не отказался, в связи с чем хищение приобрело открытый характер. 

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 5 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия ФИО1 по факту хищения двух прожекторов и топора-колуна К3600Ф суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд относит активное способствование расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования на допросах ФИО1 дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотивах, способе совершения преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает также признание вины подсудимыми раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения более строгих видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

По мнению суда, назначенное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению и перевоспитанию виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 4708,10 руб. и 3979,00 руб., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период дознания и предварительного следствия по назначению дознавателя и следователя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе следствия ФИО1 заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 120часов, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 160часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в ходе дознания и предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банку масла «STIHL» объемом 1 литр, топор-колун К2770Ф,топор-колун К3600Ф, прожектор Ledvance, прожектор REXANT, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Н. Россохин