Судья 1-й инстанции Иващенко О.А. № 22-858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Федоровой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бужовой И.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 апреля 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 4 января 2025 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

5 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 марта 2025 года включительно.

24 февраля 2025 года руководителем следственного отдела по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 4 апреля 2025 года. 

25 февраля 2025 года следователь СО по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области вынес согласованное с руководителем указанного следственного отдела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 апреля 2025 года включительно.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2025 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бужова И.П. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает, что обвиняемый вину признал, раскаялся в содеянном, помогает в расследовании, не намерен препятствовать его производству. Кроме того, ФИО1 имеет инвалидность (данные изъяты), в следственном изоляторе ему недоступна медицинская помощь и средства реабилитации, которые предусмотрены его программой. ФИО1 не получает медицинские препараты, необходимые для поддержания его здоровья, ему требуется операция, которая не может быть проведена в условиях изоляции от общества. ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в медсанчасть СИЗО-2 с жалобами на здоровье. У него изъята трость, с которой он может передвигаться, чем нарушается его право на реабилитацию и возможность реализовать свое право на использование условий, предусмотренных для лиц с инвалидностью. ФИО1 принимает медицинские препараты, выписанные другими врачами, которые для него являются жизненно необходимыми. Находясь в СИЗО ФИО1 испытывает моральные и физические страдания. ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, проживал в квартире со своим отцом, ухаживал за ним. В данной квартире имеются все условия для проживания, сейчас в ней никто не проживает. ФИО1 имеет высшее образование, юридически не судим, не планирует скрываться от следствия и чинить препятствия в расследовании данного уголовного дела. Суд не указал на исключительность избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Сюсько М.М. полагает, что постановление суда является законным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Федорова О.К. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения не допущено.

Требования ст. 109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на срок свыше 2 месяцев при наличии, указанных в данной норме закона условий, соблюдены. 

Суд убедился, что уголовное преследование ФИО1 связано с обоснованным подозрением в причастности к совершению преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет), в связи с чем ему предъявлено обвинение.

Ходатайство о продлении срока меры пресечения внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Судом проверено и установлено наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд обоснованно учел данные о его личности, которые соответствуют представленным суду первой инстанции материалам и учитывались судом в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства и характере обвинения.

Оснований отвергнуть представленные характеризующие материалы у суда не имелось. 

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Нельзя не согласиться с судом, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться из опасения уголовной ответственности, оказать воздействие на свидетеля, с целью изменения показаний, то есть основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении обвиняемого.

Продолжительность содержания в условиях изоляции с течением времени уменьшает степень риска ненадлежащего поведения лица, однако, в настоящее время учитывая, что срок содержания под стражей продлевается впервые, и его нельзя признать чрезмерным, суд апелляционной инстанции полагает, что учтенные судом первой инстанции основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не утратили своего значения для избрания самой строгой меры пресечения.

Состояние здоровья ФИО1 являлось предметом проверки суда с точки зрения препятствий его содержанию под стражей. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия и бездействие должностных лиц следственного изолятора, связанные с обеспечением надлежащих условий содержания в изоляции, соблюдением прав обвиняемого, вопросы предоставления медицинской помощи, ее качества, обжалуются в ином процессуальном порядке, поэтому в данном случае по мнению суда апелляционной инстанции ссылки защитника на ненадлежащее лечение ФИО1 в указанном учреждении не порочат выводов суда о продлении срока меры пресечения. 

Полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставления ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенным образом не изменились.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом обсуждена. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает убедительным с учетом мотивов, приведенных в обжалуемом судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бужовой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов