Дело № 12-361/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при секретаре Грибановой С.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за то, что являясь должностным лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети, не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившееся в отсутствии горизонтальной разметки 1.14.1, что не соответствует требованиям п. 4.2.3 ФИО7 50597-93.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что на момент выявления административного правонарушения, он не являлся должностным лицом, в чьи полномочия входила обязанность за содержание улично-дорожной сети. Одновременно ФИО1 просил восстановить срока на подачу жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с указанной жалобой, которая была получена Ленинским районным судом 

<

адрес>, однако по неизвестным ему причинам не рассмотрена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Выслушав представителя ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, т.е. с момента получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, копии решения вышестоящего должностного лица.

С учетом этого, значимым обстоятельством является дата, когда ФИО1 получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем направления почтовой корреспонденции (заказной с уведомлением) в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес> была направлена жалоба, в том числе и на оспариваемое постановление.

На момент рассмотрения дела следует, что решение по жалобе принято не было, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как исполняющего обязанности начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорта комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут установлено, что на проезжей части дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований пункта 4.2.3 Государственного стандарта Российской Федерации (ФИО7 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполняющего обязанности начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорта комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочиями в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения наделен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» согласно решению Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.8 Положения о названном комитете предусмотрено, что структура и штатная численность комитета утверждается постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>». Комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность главой муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении руководства Комитетом председатель: действует без доверенности от имени Комитета, представляет его интересы во всех предприятиях, учреждениях и организациях, судах и иных органах; издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения; заключает договоры, связанные с реализацией функций Комитета, с организациями всех форм собственности, выдает доверенности на представление интересов Комитета.

Комитет также осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, и функции муниципального заказчика в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами (пункты 3.7, 3.11 указанного Положения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» в качестве ведущего специалиста отдела по безопасности дорожного движения и транспорту.

Приказом председателя названного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорту на период временной нетрудоспособности начальника данного отдела ФИО6, который согласно листу нетрудоспособности находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорту.

При этом согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела по безопасности дорожного движения и транспорту, утвержденной заместителем председателя комитета по безопасности дорожного движения и транспорту ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входит, в том числе осуществление контроля за состоянием средств регулирования дорожного движения, при наличии права обращаться к начальнику отдела по вопросу оказания содействия в исполнении должностных обязанностей.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, как ведущий специалист отдела по безопасности дорожного движения и транспорту, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления для разрешения вопроса местного значения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица нарушения требований и стандартов по содержанию автомобильной дороги. 

Доказательств наличия у ФИО1 таких полномочий на момент выявления нарушения в материалы дела не представлено.

При этом ведущий специалист отдела по безопасности дорожного движения и транспорту не наделен также полномочиями выступать в качестве представителя распорядителя (получателя) бюджетных средств, муниципального заказчика.

Таким образом, в данном случае ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как исполняющего обязанности начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорта комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО2 ФИО8 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении исполняющего обязанности начальника отдела по безопасности дорожного движения и транспорта комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: