Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Сызрань 17.04.2017 года

Судья Сызранского городского суда, Самарской области: Новичкова И.А.,

с участием :

заявителя: ФИО1,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, * * * 

* * * 

* * *

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 

<

дата> о назначении административного наказания по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 от 04.10.2016 года, должностное лицо – председатель единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч рублей).

Считая вышеназванное постановление незаконным и необоснованным ФИО1, в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой указала, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, рассматривающее дело об административном правонарушении, неправильно применило положения Федерального закона от 

<

дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как следует из материалов дела – 

<

дата> на официальном сайте 

<

адрес> и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области было размещено извещение № *** на право заключить контракт на поставку персональных компьютеров для нужд Заказчика, начальная (максимальная) цена контракта – 174 938,50 рублей. Для участия в указанном электронном аукционе поступило три заявки с порядковыми номерами 1,2,3. Согласно протоколу от 

<

дата> электронного аукциона участники с порядковыми номерами 1 и 3 допущены к участию в аукционе, участнику с порядковым номером 2 (ООО «Джи-Эс-Ти» аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе, так как данный участник, в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, не указал фирменные наименования и товарные знаки комплектующих системного блока (как того требовал п.1 Технического задания). Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть1 ст.44 Федерального закона №44-ФЗ). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ). На основании части 1 ст. 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В статье 66 указанного закона определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ). Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а так же от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказания услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ. В части 1 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. При этом, в силу ч.4 ст. 67 данного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 данного Федерального закона или предоставления недостоверной информации (п.1), а так же в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п.2). Заявка участника с порядковым номером 2 (ООО «Джи-Эс-Ти») не допущена к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ. Модели оборудования и комплектующих изделий являются конкретными показателями, которые должны соответствовать функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным документацией об аукционе и должны быть указаны в первой части заявки, согласно пп. «б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ. В данном случае участник закупки под порядковым номером 2 в заявке указал предполагаемый к поставке товар со следующим наименованием: «Системный блок в сборе 

<

адрес> с предустановленной операционной системой Mikrosoft Windows 10 Professional 64bit». Как установила комиссия на основании общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (в частности сайта 

<

адрес>) техника, реализуемая под торговой маркой «Vimark», является результатом сборки комплектующих различных мировых брендов, объединенных в корпусе с блоком питания и представлена в виде модельного ряда с конкретными наименованиями (Persey, Velas, Samurai, Dorado, Pegas, Prometey). В техническом задании Системный блок в сборе по позиции 1 разделен на отдельные компоненты и, следовательно, требовалось указать конкретные показатели, товарные знаки на эти компоненты, наименование места происхождения предлагаемого товара. В случае отсутствия товарного знака на какой-либо товар необходимо было указать такую информацию в первой части заявки в целях однозначного и правильного толкования положенной заявки. Вместе с тем, участник под порядковым номером 2 в первой части заявки не указал фирменное наименование с указанием наименования места происхождения товара не только предполагаемого к поставке системного блока Vimark, но и его отдельных комплектующих – материнской платы, процессора, оперативной памяти, жесткого диска, корпуса с встроенным блоком питания, привода для оптических дисков, в том числе устройства чтения и записи CD\DVD дисков. При этом, из содержания первой части заявки невозможно установить, что у корпуса системного блока, блока питания, оперативной памяти, материнской платы, системы охлаждения процессора, жесткого диска, привода для оптических дисков, в том числе устройства чтения и записи CD\DVD дисков, как и у других составных частей системного блока, имеется принадлежность к товарному знаку «Vimark». Победителем аукциона в последующем признан участник с порядковым номером 1 - ООО «Арена» (протокол проведения итогов электронного аукциона от 06.09.2016г.). На основании поступивших в антимонопольный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области жалобы ООО «Джи-Эс-Ти» (порядковый № ***) на необоснованное отклонение аукционной комиссией первой части заявки на участие в электронном аукционе на закупку компьютерной техники Управление возбудило дело № ***. При рассмотрении жалобы ООО «Джи-Эс-Ти» - участника с порядковым номером 2 – комиссия Управления пришла к выводу о том, что заявителем были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с техническим заданием («системный блок в сборе 

<

адрес> с предустановленной операционной системой Mikrosoft Windows 10 Professional 64bit»). Заявка участника в данной части соответствует требованиям Заказчика, отказ в допуске по данному основанию неправомерен. Кроме того, Управление выдало предписание от 

<

дата> № ***, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области контракт по итогам проведения Закупки на основании протокола проведения электронного аукциона от 

<

дата> № *** не заключать. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 

<

дата> по делу № *** 

<

дата> состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку товаров, где были допущены три участника электронного аукциона, в том числе и ООО «Джи-Эс-Ти». Победителем аукциона признан участник с порядковым номером 1 - ООО «Арена» (протокол проведения итогов электронного аукциона от 06.09.2016г.). Полагает, что заявка участника электронного аукциона с порядковым номером 2, подана с нарушениями требований аукционной документации, обоснованно признаны аукционной комиссией не соответствующими ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалоб ООО «Джи-Эс-Ти» и признания действий должностного лица Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области ФИО1 нарушающими п.5 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ. Просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 

<

дата> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ***, производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия представителя УФАС, в письменном вине предоставив отзыв о несогласии с доводами жалобы, считая оспариваемое ФИО1 постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, полагая, что ФИО1, как должностное лицо – председатель единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Самарской области, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, законно и обоснованно, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – ведущий специалист ООО «* * *» показал, что он входил в состав аукционной комиссии 

<

дата> по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку товаров, где были допущены три участника электронного аукциона, в том числе и ООО «Джи-Эс-Ти» под номером 2. Как технический специалист он может утверждать, что представленная указанной организацией документация на системный блок указывала на то, что он собран вручную и однозначно быть уверенным в том, что его комплектация принадлежит торговой марке «Бимарк» нельзя.

Рассмотрев доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 ст.7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России, установлен факт нарушения должностным лицом – председателем единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Самарской области ФИО1, порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку персональных компьютеров, выразившийся в отказе в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 2 (ООО «Джи-Эс-Ти») по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данное решение отражено в протоколе от 

<

дата> № *** заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку товаров (поставка персональных компьютеров).

Основанием для привлечения председателя единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Самарской области ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что действия председателя единой комиссии, отказавшей в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под номером 2 (ООО «Джи-Эс-Ти»), нарушают требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями статей 64, 66, 67, Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о том, что у председателя единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Самарской области ФИО1 отсутствовали основания для отказа участнику аукциона под № *** в допуске к участию в аукционе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу частей 1,3-6 статьи 67 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях, указанных в пункте 4 статьи 67 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ.

Исходя из положения части 3 статьи 66 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ, обязанность участников закупки указания в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг видов работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, не установлена. 

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС Самарской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – председателя единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Самарской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как допустившей нарушение порядка отбора участников электронного аукциона в части принятия решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшим заявку под № *** на участие в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заявителем под № *** (ООО «Джи-Эс-Ти») были предложены конкретные показатели поставляемого товара в соответствии с техническим заданием (Системный блок в сборе 

<

адрес> с предустановленной операционной системой Mikrosoft Windows 10 Professional 64bit», указана страна производства (РФ)). Таким образом, заявка участника в данной части соответствовала требованиям Заказчика, отказ в допуске по данному основанию неправомерен.

Кроме того, выданное УФАС по Самарской области Межрайонной ИФНС России № *** Предписание от 

<

дата> № *** об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России № *** по Самарской области предписано контракт по итогам проведения Закупки на основании протокола проведения электронного аукциона от 

<

дата> № *** не заключать; Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 

<

дата> по делу № *** 

<

дата> – не обжаловано и исполнено, состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку товаров, где были допущены три участника электронного аукциона, в том числе и ООО «Джи-Эс-Ти». Тем самым единая комиссия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Самарской области признала законность вышеназванного предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что имеются обстоятельства, в силу которых, совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом отклоняется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а выражается в характере допущенного нарушения законоположений, регулирующих правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отличающемся тем, что в рассматриваемом случае первая часть заявки под номером 1 должна быть отклонена и применена часть 2 статьи 71 Закона о контрактной системе. Таким образом, незаконный допуск к аукциону одной из заявок создает угрозу конкуренции, т.к. допускает неравенство участников, выражающееся в допуске к аукциону не имеющего право на участие в нем. При этом состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не предполагает обязательного выявления мотива совершения данного нарушения. Принятие мер к устранению последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Между тем судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, поскольку в связи с признанием УФАС по Самарской области выводов Единой комиссии о допуске к участию в аукционе участника под № *** ООО «Джи-Эс-Ти» необоснованным, был проведен повторный аукцион на участие в электронном аукционе на поставку товаров, где были допущены три участника электронного аукциона, в том числе и ООО «Джи-Эс-Ти».

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения.

Таким образом, установлено, что в действиях председателя единой комиссии Межрайонной инспекции ФНС № *** по Самарской области ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 

<

дата>, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила указанное правонарушение, нарушение фактически устранено, участник, отстраненный от аукциона к повторному аукциону допущен, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 4.1.1, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 

<

дата>, которым должностное лицо – председатель единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Самарской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч рублей) – изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья : Новичкова И.А.