Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ситниковой Н.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вердиктъ» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего малолетнего ребенка, работающего заведующим Толстомысенского ветеринарного участка КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление было совершено ФИО3 в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 17 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действу с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку на автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющем государственный регистрационный знак №, находящемся на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания № по 

<

адрес> Республики Хакасия, и отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты, ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, высказать отношение к предъявленному ему обвинению не пожелал, воспользовавшись гарантированным законом правом от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, а также протоколами следственных действий и другими документами. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у него было изъято в связи с лишением его права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ. В его собственности находился автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющий государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль Свидетель №1, но поскольку Свидетель №1 выплатил денежные средства за автомобиль не в полном объеме, то автомобиль остался у него (ФИО3) в залоге. В настоящий момент Свидетель №1 рассчитался за автомобиль в полном объеме, поэтому он является собственником вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) приехал на автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющем государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, где заночевал, употребив перед этим спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, он подъехал на автомобиле к магазину «Красный Яр», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Совершив покупки в магазине, он вернулся к автомобилю, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Управляя автомобилем, в районе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. С его согласия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль был изъят (л.д. 66-70).

Приведенные выше показания подсудимого ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами. 

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 17 минут, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В ходе общения с ФИО3 были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л (л.д. 37-39).

Как следует из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, данных ею в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 17 минут, в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль, которым управлял ФИО3, был с места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 40-42).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно факта управления подсудимым ФИО3 автомобилем, наличия у ФИО3 признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 23 минуты, около 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющим государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 15). 

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, у подсудимого ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л. (л.д. 16), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 17-18). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора в салоне служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД установил личность водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющего государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО3 Далее ФИО3 были разъяснены его права, а также в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, он был отстранен от управления транспортным средством. После этого в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование, в результате которого у ФИО3 было установление состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился с результатом освидетельствования (л.д. 86-87).

Приобщенная к указанному протоколу фототаблица свидетельствует о проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и подтверждает результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д. 88-90).

Из протокола дополнительного допроса подсудимого ФИО3, который был оглашен в судебном заседании, следует, что после просмотра видеозаписи подсудимый ФИО3 подтвердил, что он является лицом, изображенным на видеозаписи. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, после чего его отстранили от управления транспортным средством (л.д. 94-96).

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющий государственный регистрационный знак №, у своего знакомого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он встретился с ФИО3 с целью покупки автомобиля. После осмотра данного автомобиля, он приобрел у ФИО3 автомобиль в рассрочку. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он стал собственником автомобиля, но поскольку денежные средства за автомобиль он передал не в полном объеме, то автомобиль остался у ФИО3 в залоге. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку он управлял автомобилем и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 43-44).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, а также расписками. 

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющий государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 24, 73). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанный автомобиль ФИО3 продал Свидетель №1 В соответствии с данным договором право собственности на автомобиль перешло покупателю с момента заключения настоящего договора. При этом автомобиль должен был быть передан покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, после получения продавцом оставшейся денежной суммы за автомобиль (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 полностью рассчитался за автомобиль, однако ФИО3 автомобиль не передал, поскольку автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д. 58). 

В соответствии с распиской, Свидетель №1 был передан автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания №а/3 по 

<

адрес>, находился автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющий государственный регистрационный знак №, который с места происшествия был изъят для последующего хранения. Автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д. 27-30). 

В ходе другого осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого ФИО3 и его защитника, был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которого ФИО3 начал движение в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле (л.д. 82-83).

Расположение участка местности, с которого подсудимый начал движение на автомобиле, а также участка местности, на котором был остановлен указанный автомобиль, подтверждается приобщенными к протоколам осмотра схемами (л.д. 33, 85), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанных следственных действий и их результаты (л.д. 31-32, 84).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Между тем протокол явки с повинной ФИО3 (л.д. 55) в силу части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признать допустимым доказательством, поскольку явка с повинной не отвечает требованиям части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что если в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов уголовного дела, в явке с повинной ФИО3 сведения о разъяснении ему права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также сведения о том, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав, отсутствуют.

Однако вышеприведенные обстоятельства с учетом совокупности иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств не ставят под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления полностью доказана. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (л.д. 116-118).

Обязательные работы ФИО3 отработал ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному наказанию в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). 

Поскольку срок погашения указанной судимости, предусмотренный статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент совершения ФИО3 настоящего преступления не истек, следовательно, подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает в поселке 

<

адрес>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения с ФИО1 Имеет малолетнего ребенка (л.д. 81). Кроме того, подсудимый оказывает поддержку в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги. 

Подсудимый работает заведующим Толстомысенского ветеринарного участка КГКУ «Новоселовский отдел ветеринарии» (л.д. 74), имеет постоянный источник дохода (л.д. 79, 80). Кроме того, подсудимый имеет личное подсобное хозяйство, от ведения которого также имеет доход. ФИО3 по месту работу зарекомендовал себя дисциплинированным, инициативным и ответственным работником. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 76). За плодотворную работу в системе ветеринарной службы 

<

адрес>, а также за большой личный вклад в социально-экономическое развитие района награждался благодарственными письмами (л.д. 107, 108). Был награжден дипломом за качественную подготовку к участию в краевых соревнованиях сельских конников (л.д. 109).

ФИО3 является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Был освобожден от службы в вооруженных силах Российской Федерации в связи с имеющимся у него плоскостопием, а также полученными в детском возрасте ожогов различных частей тела. Какими-либо иными тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124, 126, 128). Прошел лечение от алкогольной зависимости (л.д. 104). Был награжден грамотой за 1 место в соревнованиях по гиревому спорту (л.д. 110). 

Подсудимый друзьями, соседями, а также гражданской супругой характеризуется с положительной стороны (л.д. 75, 77, 78, 100, 105, 106). Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. К административной ответственности не привлекался (л.д. 122). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, принесение извинений перед обществом за совершенное преступление, добровольное пожертвование в детский дом-интернат, состояние здоровья подсудимого вследствие перенесенной им травмы, прохождение лечения от алкогольной зависимости, а также оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги. 

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – явки с повинной, не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и явка с повинной была написана подсудимыми уже после того, как его действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения были пресечены сотрудниками полиции.

Кроме того, суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого, осмотре видеозаписи, осмотре места происшествия лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При этом судимость за преступление небольшой тяжести, согласно части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. 

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, посредством применения к подсудимому положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому ФИО3 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд (л.д. 111) по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно части 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющего государственный регистрационный знак №, ранее являлся ФИО3 (л.д. 24, 73). 

В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 приобрел у ФИО3 автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющий государственный регистрационный знак №. При этом согласно пункту 4 данного договора, автомобиль должен был быть передан покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, после получения продавцом оставшейся денежной суммы за автомобиль. Право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента заключения настоящего договора (л.д. 57). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от Свидетель №1 денежные средства за автомобиль. Вместе с тем, автомобиль Свидетель №1 передан не был в связи с его изъятием сотрудниками полиции (л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получил автомобиль от сотрудников полиции, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 51). 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, а также обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до или после передачи продавцом товара определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 487 ГК РФ). 

Таким образом, согласно заключенному между ФИО3 и Свидетель №1 договору купли-продажи, право собственности на автомобиль у Свидетель №1 возникло в момент заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Не передача автомобиля Свидетель №1 и оплата за автомобиль не в полном объеме в момент заключения договора, не свидетельствуют об обратном, поскольку данные условия были определены сторонами договора. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 продал автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющий государственный регистрационный знак №, ФИО2, которому указанный автомобиль был передан в момент заключения договора. 

Согласно карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющего государственный регистрационный знак №, в настоящее время является ФИО2, на которого автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, в полисе обязательного автострахования гражданской ответственности собственником указанного автомобиля прописан ФИО2 Также ФИО2, управляя данным автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы не были и вступили в законную силу, назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа было исполнено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что во время совершения ФИО3 преступления, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежал Свидетель №1, следовательно, оснований для применения положений уголовного закона, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 1041 и частью 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации, и конфискации транспортного средства, а также денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Примененную к подсудимому ФИО3 меру процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» («MERCEDES-BENZ С180»), имеющий государственный регистрационный знак №, оставить ФИО2 по принадлежности;

2) видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд