УИД 60МS0№-34 

Дело № 1-34/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

по результатам предварительного слушания

25 апреля 2024 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В., 

при секретаре Кругловой И.А.,

с участием прокурора Порховского района Псковской области Куприкова А.М.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Канаева М.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, между ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце дома 

<

адрес> г. Порхова Псковской области, возникла ссора, в ходе которой ФИО4 проявлял желание пройти внутрь вышеуказанного дома, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в веранде 

<

адрес>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, удерживая в левой руке топор обухом вниз, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла стоящему на крыльце дома ФИО4 три удара обухом топора в область предплечья правой руки, чем причинила последнему телесное повреждение в виде открытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что между ними достигнуто примирение, ФИО1 принесла ему свои извинения, что ему достаточно. Он простил ее, претензий к ней не имеет. 

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО4 ходатайство поддержал, изложив аналогичные доводы. Дополнил, что в связи с причинением ему телесного повреждения ФИО1 предлагала ему свою помощь в приготовлении пищи, уборке жилого помещения, однако он отказался, его лечение окончено. 

В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 и защитник Канаев М.Н. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемая подтвердила доводы, изложенные потерпевшим ФИО4 Дополнила, что после произошедшего она предлагала потерпевшему свою помощь в приготовлении тому пищи, уборке жилого помещения, однако тот отказался, извинился перед ней за свое поведение. 

Вина обвиняемой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; а также показаниями обвиняемой ФИО1, протоколами следственных действий, иными документами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного слушания в своем заключении прокурор Куприков А.М. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 настоящего Кодекса отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Установлено, что обвиняемая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, а также принесла ему свои извинения, чем загладила причиненный преступлением вред потерпевшему. Иных претензий потерпевший к обвиняемой не имеет. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит; состоит на учете в психоневрологическом кабинете; ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности обвиняемой, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отношении обвиняемой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая данные о личности обвиняемой, суд считает необходимым указанную меру процессуального принуждения сохранить до вступления постановления в законную силу, на основании ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Порховскому району Псковской области, подлежит уничтожению на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Порховскому району Псковской области, уничтожить.

Копии постановления направить прокурору Порховского района Псковской области, обвиняемой ФИО1, потерпевшему ФИО4, защитнику Канаеву М.Н.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда

Псковской области Т.В. Пинаки 

Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.