Дело № (№)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственных обвинителей: 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: Сухих А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не имеющего постоянного источника дохода, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 17.00 часов ФИО4, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь па уровне «D» в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> где прошел к торговому павильону «

<

данные изъяты>», убедившись, что продавец данного торгового павильона отвлечена с покупателем, и за его действиями никто нс наблюдает, а также, осознавая, что не имеет доступа в выдвижной ящик прилавка, предназначенный для хранения денежных средств иное хранилище, который был открыт, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Т.Л.В.Т.Л.В.Т.Л.В. а именно: денежные средства на общую сумму 22 З00 рублей, причинив тем самым Т.Л.В. значительный материальный ущерб. При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 пришел в 

<

данные изъяты>» купить ей подарок. Они поднялись на третий этаж, подошли к киоску, где продают косметику. Пока она выбирала косметику, он увидел, что в киоске, где расположена касса, открыт ящик, из которого торчали денежные средства. Пока ФИО5 разговаривала с продавцом, он забрал деньги из ящика и ушел. Затем позвонил ФИО5 и сказал, что ждет ее возле 

<

данные изъяты>». Когда она пришла, он рассказал о том, что произошло. Денежные средства потратил на подарки маме и ФИО5. Вину признает полностью, в содеяном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями законного представителя потерпевшего Т.Л.В., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец торгового павильона корейской косметики, расположенного в 

<

данные изъяты> и сообщила, что в ящике прилавка, где хранятся денежные средства, не обнаружила денежные средства на сумму 22300 рублей. Она сразу приехала на место происшествия. Ущерб возмещен не был, в связи с чем исковые требования на сумму 22300 рублей поддерживает в полном объеме.

- свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что она работает в должности продавца торгового павильона «Keauty», расположенного на уровне «D» в торговом центре 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 17.00 часов к прилавку подошел ранее не известный мужчина, а чучъ позже подошла не известная ей девушка, которая спрашивала про косметику. Перед тем как отойти к витринам, она забыла закрыть выдвижной ящик прилавка, который предназначен для хранения денежных средств. После того, как девушка ушла, она подошла к прилавку, и обнаружила, что в ящике отсутствуют денежные средства на общую сумму 22 300 рублей, об этом она сообщила Т.Л.В. (

<

данные изъяты>)

- свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены, в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она совместно с ФИО4 пошли в 

<

данные изъяты> чтобы приобрести ей подарок, Они проходили но торговому центру, на втором этаже, она увидела, как ФИО4 подошел к торговому павильону, и тоже решила посмотреть товар, она подошла к витринам и позвала продавца, что в это время делал ФИО4, она не видела. После она направилась на выход из торгового центра, ФИО4 возле торгового павильона уже не было. Когда она вышла из торгового центра на улицу, там она встретила ФИО4, который пересчитывал денежные средства в размере 22300 рублей, до того, как они пришли в торговый центр, таких денежных средств у ФИО4 нс было. Она стала спрашивать откуда у него деньги, он пояснил, что похитил из ящика прилавка, где продается косметика, в тот момент, когда она выбирала себе косметику. (

<

данные изъяты>)

Вина ФИО4, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь па уровне «D» в торговом центре 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ей денежные срсдства, причинив ей значительный материальный ущерб. (

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблица к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления торговый павильон «Keauty», расположенный па уровне «D» в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> (л

<

данные изъяты>)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО8 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с изображением ФИО4, в момент совершения преступления (

<

данные изъяты>)

- протокол проверки показаний па месте от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением фототаблицы к нему, в ходе которого ФИО4 указал на место совершения преступления, пояснил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ им преступления (

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с изображением ФИО4 в момент совершения преступления (

<

данные изъяты>)

Оценивая приведённые выше показания подсдуимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны не противоречивы соотносятся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

На основании выше перечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом установлено время, место, способ совершения преступления подсудимым.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания вышеизложенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно проник в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.Л.В. стоимостью 22300 рублей, при этом ФИО4 осознавал характер своих действий и желал их совершения, т.е совершил преступное деяние с прямым умыслом, корыстным мотивом, что подтверждается показаниями подсудимого, который пояснил, что увидев в ящике стола денежные средства, у него возник умысел совершить хищение денежных средств.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности судом не установлено.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту жительства соседями характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), находится под диспансерным наблюдением в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний при проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО4 данные им ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поскольку они даны после возбуждения уголовного дела в условиях очевидности для правоохранительных органов о лице подозреваемого в его совершении, а, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что в отношении ФИО4 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отстутсвие оттягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдсния от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей Т.Л.В. на сумму 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Т.Л.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдсния от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг