Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 309, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа 

<

адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В поданной в районный суд жалобе защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, сослался на отсутствие события административного правонарушения. Полагал, что вывод об употреблении ФИО6 алкогольной продукции был сделан, поскольку в момент фиксации административного правонарушения банка с алкогольным напитком была открыта и находилась в руке ФИО6 Свидетель ФИО15, которая в объяснении пояснила, что видела факт употребления ФИО6 алкогольной продукции, впоследствии от своих письменных объяснений отказалась. Фактически ФИО15 совместно с ФИО6 пошли на остановку общественного транспорта, где ФИО15 для себя приобрела алкогольный напиток и булочку. ФИО5 попросила ФИО6 подержать алкогольный напиток пока она будет есть булочку. В этот момент к ФИО15 и ФИО6 и подошли сотрудники полиции, которые зафиксировали в руке последней банку с алкогольным напитком. С целью избежать административной ответственности ФИО15 попросила ФИО6 взять все на себя, поскольку ФИО7, которая является несовершеннолетней, не привлекут к административной ответственности. 

Указывает, что имеющиеся фото и видео материалы подтверждают только то, что ФИО7 держит в руках алкогольный напиток. Факт его употребления не зафиксирован. ФИО6 в своих объяснениях указала, что алкогольный напиток она не употребляла. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО6 в состоянии опьянения не находилась, что подтверждает отсутствие события административного правонарушения. 

В постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних отсутствует отметка о том, что оно принято большинством голосов, также не указано количество членов комиссии проголосовавших за решение. 

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила дополнительная жалоба, в которой заявитель указывает, что при задержании несовершеннолетней ФИО6 не были соблюдены ее права и нарушена процедура задержания. Время, указанное в протоколе о доставлении, не соответствует действительности. Кроме того, в протоколе о доставлении отсутствует номер, указание должностного лица, производившего доставление, а также иные необходимые данные. 

Объяснение у несовершеннолетней ФИО6 было отобрано в отсутствие законного представителя.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования не соответствует действительности. В данном протоколе неверно указано время направления на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу с учетом дополнительных доводов поддержала. Пояснила, что ее дочь ФИО6 спиртные напитки не употребляла, что находилось в банке, не понимала. Запах спиртного от ФИО6 не исходил. ФИО15 оговорила ФИО6, поскольку испугалась. 

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы с учетом уточнения также поддержал.

Представитель КДН по КАО 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что вина ФИО1 доказана материалами дела. Пояснила, что в состав комиссии входят 14 человек. Все члены комиссии присутствовали на заседании, где принято единогласное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Объективная сторона правонарушения выразилась в потреблении несовершеннолетней ФИО6 алкогольной продукции. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что спиртной напиток ДД.ММ.ГГГГ не приобретала и не употребляла. Этот алкогольный напиток ФИО15 приобрела для себя и употребляла. В тот момент, когда ФИО15 намеревалась поесть булочку, она попросила подержать банку с напитком и в это время их остановили сотрудники полиции. Указала, что действительно держала напиток, однако его не открывала и не пила, что находится в банке, не знала. Сотрудникам полиции указала, что пила из банки, поскольку об этом ее попросила ФИО15 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 указал, что является сотрудником ППС. При несении службы совместно с ФИО10 видел, как ФИО6 употребила два глотка алкогольного напитка в общественном месте. ФИО6 поясняла, что не знала о запрете распития спиртных напитков на улице. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 указала, что при несении службы ей было зафиксировано, что ФИО6 употребила два глотка алкогольного напитка в общественном месте. На месте совершения правонарушения присутствовала свидетель ФИО15, у которой были отобраны объяснения. Какого-либо давления на ФИО15 при даче письменных объяснений не оказывалось. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 указала, что ФИО6 алкогольный напиток в банке достала из портфеля. Она видела, что употребляемый ФИО6 напиток является алкогольным. При этом, ФИО6 сделала два глотка, после чего она предупредила ФИО6 о том, что за распитие алкогольной продукции могут привлечь к ответственности, на что ФИО6 указала, что напиток внешне похож на энергетик. Подтвердила ранее данные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывала на то, что ФИО6 потребляла спиртные напитки. Указала, что на заседании комиссии по делам несовершеннолетних изменила свои показания, поскольку ФИО1 и ее юрист просили сказать, что ФИО6 спиртные напитки не употребляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 пояснила, что очевидцем рассматриваемых событий не являлась, однако составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Устно несовершеннолетняя факт употребления спиртных напитков подтверждала, просила не сообщать матери. ФИО1 не дала ФИО6 расписаться в объяснениях. Также была опрошена ФИО15, которая подтвердила факт распития ФИО6 спиртных напитков. При этом ФИО15 объяснения давала добровольно. В отсутствии законных представителей несовершеннолетнюю не опрашивала. Протокол был составлен по факту распития спиртных напитков. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо иных законных представителей.

В силу положений п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних по ст. 20.22 КоАП РФ наступает в том числе за потребление (распитие) несовершеннолетними в возрасте до шестнадцати лет алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшая возраста 16 лет, находясь по адресу: 

<

адрес>, достала рюкзака жестяную банку зеленого цвета напитка «Hooch», со вкусом черной смородины, объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 7,2%, сделав два глотка. Матерью несовершеннолетней ФИО6 является ФИО1 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: 

<

адрес>, достала рюкзака жестяную банку зеленого цвета напитка «Hooch», со вкусом черной смородины, объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 7,2%, сделав два глотка, чем нарушила общественный порядок (л.д. 42).

- рапортом полицейского 2 взвода 3 батальона ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, следуя по маршруту патрулирования совместно с ФИО12, обратили внимание на несовершеннолетнюю гражданку, которая в общественном месте 

<

адрес> распивала алкогольную продукцию напитка «Hooch», со вкусом черной смородины, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 7,2% (л.д. 44).

- фотографией, на которой зафиксирована ФИО6, держащая вскрытую банку алкогольного напитка «Hooch», (л.д. 47).

- письменным объяснением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> она видела, как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., распивала напиток «Hooch», со вкусом черной смородины, объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 7,2% (л.д. 49).

- письменным объяснением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, она находилась совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая достала из своего рюкзака жестяную банку зеленого цвета с напитком, после чего открыв его, стала пить. Она обратила внимание на этикетку, на которой было написано название «Hooch», также было указано содержание этилового спирта 7,2%. Далее подошли сотрудники полиции (л.д. 52-53). 

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО15 и ФИО13, данными при рассмотрении жалобы в суде. 

- видеозаписью.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку вопреки доводам защитника они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. 

Совокупность собранных по делу доказательств, бесспорно подтверждает факт употребления несовершеннолетней ФИО6 спиртного напитка при изложенных в постановлении обстоятельствах, что, в свою очередь, указывает на наличие в действиях ее законного представителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ.

Так из видеозаписи следует, что сотрудники полиции изначально указывали ФИО6 на то, что она распивала спиртные напитки в общественном месте, что запрещено. При этом ФИО6 факт распития спиртных напитков не оспаривала. 

Факт распития ФИО6 алкогольной продукции был зафиксирован сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО12 визуально. Достоверность показаний названных свидетелей сомнений не вызывает. 

Подтверждается факт потребления ФИО6 алкогольной продукции «Хуч» и показаниями свидетеля ФИО15, которая как в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении жалобы последовательно указывала на то, что ФИО6 в ее присутствии распивала спиртные напитки. 

Данные при рассмотрении дела административным органом показания свидетеля ФИО15 о том, что она не помнит момент употребления ФИО6 алкогольного напитка во внимание приняты быть не могут, поскольку во-первых названный свидетель при даче показаний в КДН не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, во-вторых ФИО15 в суде пояснила, что изменила свои показания в комиссии по делам несовершеннолетних по просьбе ФИО1 и ее юриста. 

Оснований для оговора ФИО6 со стороны всех допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

То обстоятельство, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 в состоянии опьянения не находилась, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения в данном случае выражается в потреблении (распитии) несовершеннолетними в возрасте до шестнадцати лет алкогольной и спиртосодержащей продукции. В указанной связи имеет значение установление факта распития несовершеннолетним в возрасте до шестнадцати лет алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не нахождение его по результатам распития в состоянии алкогольного опьянения. Также не имеет правового значения период употребления и объем потребляемой алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы в постановлении, а также в протоколе заседания комиссии указаны присутствующие на заседании члены комиссии. Из содержания протокола заседания следует, что что решение принято единогласно (л.д. 35-37).

Довод об отобрании объяснений у несовершеннолетней ФИО6 в отсутствие ее законного представителя опровергается имеющимся в деле письменным бланком объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о несогласии с содержанием письменного объяснения по мотиву отсутствия фотофиксации нарушения. Иных замечаний ФИО1 указанный бланк объяснения не содержит.

Иные доводы, касающиеся допущенных по мнению заявителя нарушениях при осуществлении доставления несовершеннолетней ФИО6, направлении ее на медицинское освидетельствование, а также при составлении соответствующих протоколов совершения процессуальных действий подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, оценка законности применения названных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, поскольку такие меры в данном случае не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений норм материального либо процессуального закона сотрудником полиции, осуществлявшим производство по делу, а также административным органом при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.22 КоАП РФ и является минимальным. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского административного округа 

<

адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2