УИД №71RS0017-01-2024-000237-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2024 г. п. Одоев Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Жулдыбиной Т.В., 

при секретаре Турчиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сергеева И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Лукьянова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

24.03.2023 мировым судьей судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

17 января 2024 г. примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося по адресу проживания: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении последней преступления, а именно кражи принадлежащего ему имущества с причинением материального ущерба на сумму 17 800 рублей, с последующим обращением в ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, в период времени с 10 часов 00 минут 17 января 2024 года по 11 часов 07 минут 18 января 2024 года, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, переместил с мест постоянного расположения с целью сокрытия от сотрудников правоохранительных органов, спрятал принадлежащее ему имущество в помещениях квартиры. После этого, с целью исключения возможных подозрений на совершение кражи каким-либо иным лицом, а не ФИО1, будучи убежденным в том, что у ФИО1 имеется ключ только от врезного замка внутренней двери террасы квартиры, указанную дверь на замок не закрыл, а древесину дверной коробки внешней двери террасы квартиры в области расположения навесного замка, с целью имитации применения орудия взлома, повредил, навесной замок спрятал, после чего покинул квартиру. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возможного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и желая их наступления, по телефону сообщил в дежурную часть отделения полиции «Одоевское» МОМВД РФ «Белёвский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о совершении кражи, принадлежащего ему имущества, а именно телевизора марки LG, телевизора марки MYSTERY, ресивера и музыкальной колонки, из квартиры по адресу: 

<

адрес>, где данное сообщение 18 января 2024 года в 11 часов 07 минут было зарегистрировано оперативным дежурным отделения полиции «Одоевское» МО МВД РФ «Белёвский» ФИО2 в книге учета сообщений о преступлениях за номером 91, после чего, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, при этом достоверно зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось. Указанное заявление также было зарегистрировано оперативным дежурным отделения полиции «Одоевское» МОМВД РФ «Белёвский» ФИО2 в книге учета сообщений о преступлениях за тем же номером. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 инициировал деятельность правоохранительных органов по проверке, содержащейся в его заведомо ложном заявлении информации, чем спровоцировал принятие процессуальных мер принуждения к гражданам, а также напрасную затрату сил, средств, времени правоохранительных органов отделения полиции «Одоевское» МОМВД России «Белевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по изобличению преступников и раскрытию преступления. В ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки 19 января 2024 гола отделением полиции «Одоевское» МОМВД России «Белевский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лукьянов С.С.

Государственный обвинитель Сергеев И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что психическое состояние ФИО4 до совершения инкриминируемого деяния, во время дознания не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО4, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает принцип его индивидуализации, в том числе то, что ФИО4 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Определяя размер штрафа, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не установлено.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения по настоящему уголовному делу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п.п.3, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть переданы сторонам, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через ФИО3 межрайонный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Жулдыбина